Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-16849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу пункта 4 указанного Информационного письма использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО  «Совмортранс»  такой  договор  с  компаниями  «Майкрософт», «Аутодеск»  и  «Адоб»  не  заключало  и,  не  имея  разрешения  истцов  на  использование указанных  программных  продуктов,  незаконно  осуществляло  их  воспроизведение  и использование.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  19.06.2006  № 15 «О  вопросах,  возникающих  у  судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах»  (далее - постановление  №  15),  при  разрешении  вопроса  о  том,  какой  стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права  или  смежных  прав,  суду  необходимо  учитывать,  что  ответчик  обязан  доказать выполнение  им  требований  закона  при  использовании  произведений  и  (или)  объектов смежных  прав.  В  противном  случае  физическое  или  юридическое  лицо  признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая  ответственность  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В  качестве  доказательств,  подтверждающих  факт  незаконного  использования  в деятельности ЗАО  «Совмортранс»  нелицензионных  программных  продуктов  истцов  в материалы дела представлены:

-  информационное  письмо  Новороссийского  ЛО  МВД  РФ  на  транспорте  от 25.10.2011  №  6810,  согласно  которому  07.10.2011  в  ходе  проведения  осмотра  места происшествия  в  офисе  ЗАО  «Совмортранс»  по  адресу:  Краснодарский  край,  г. Новороссийск,  ул.  Портовая,  22,  офис  31,  были  изъяты  два  системных  блока  с установленными  на  них  программными  продуктами  истцов  с  признаками контрафактности;

- протокол осмотра места происшествия от 07.10.2011, согласно которому в офисе ЗАО «Совмортранс» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 22, офис  31, были  обнаружены  и изъяты  два  системных  блока  с  установленными  на  них программными продуктами истцов с признаками контрафактности;

-  исследование  специалиста  №  003-10-11  от  20.10.2011,  полученное  в  ходе доследственной  проверки,  согласно  выводам  которого  установлено,  что  на  системных блоках,  изъятых  в ЗАО  «Совмортранс»  07.10.2011  по  адресу:  Краснодарский  край,  г.  Новороссийск,  ул.  Портовая,  22,  офис  31, записаны  нелицензионные  программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional» - 1 экземпляр, «Adobe Photoshop CS2» - 1 экземпляр, «3ds Max 6» - 1 экземпляр, правообладателями которых являются Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск инк» и Корпорация «Адоб Системс инк»;

-  постановление  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  от  28.11.2011,  в соответствии с которым изъятое программное обеспечение с признаками контрафактности было записано на системных блоках, принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 64, 71, 75 АПК РФ полностью соблюдены судом.

Истцом Корпорацией  «Майкрософт»  предъявлено  требование  о  взыскании  с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 18 890 руб., Корпорацией «Аутодеск инк» - в размере 177 817 руб., истцом Корпорацией «Адоб Системс инк» - в размере 66 040 руб.

Согласно представленному расчету, стоимость лицензионного программного обеспечения «Microsoft  Windows  XP  Professional» составляет 292  доллара  США  за  один  экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 9 490 руб. X 2 (в соответствии со 1301 ГК РФ) = 18 890 руб.

Стоимость лицензионного программного обеспечения «3ds Max 6» составляет  2050 евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 88 908,5 руб. х 2= 177 817 руб. Стоимость лицензионного программного обеспечения «Adobe Photoshop CS2» составляет 1016 долларов США за один экземпляр, что «эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 33 020 руб. х 2.

В судебном заседании апелляционным судом исследован справочник  цен  на  лицензионное программное  обеспечение  Торгово-промышленной  палаты  по  состоянию  на  3  квартал 2011 года. Указанные в справочнике цены соответствуют информации, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом,  поскольку проверка подлинности и соответствия документа законодательству государства, его происхождения не входит в функции американского нотариуса, признаны судом несостоятельными.

Приведенный довод отклоняется арбитражным судом, как не подтвержденный документально. Заявитель не указал конкретно, какие положения доверенности от 23.05.2011г.  не соответствуют  законодательству государства.

Согласно  ч.1  ст.125 АПК  РФ исковое  заявление  подписывается  истцом  или  его представителем.

Как усматривается из искового заявления, оно подписано от имени истцов Ивутем Владимиром Станиславовичем.

Исходя  из  ч.4  ст.61 АПК  РФ  полномочия  представителей  на  ведение  дела  в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии  с  федеральным  законом,  а  в  случаях,  предусмотренных  международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В  силу  ст.185 ГК  РФ  доверенностью  признается  письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное  уполномочие  на  совершение  сделки  представителем  может  быть представлено  представляемым  непосредственно  соответствующему  третьему  лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Выдача  доверенности –  односторонняя  сделка.  Поэтому  объем  передаваемых полномочий  определяется  самим  представляемым.  Полномочия  лица,  которому передоверено  совершать  действия,  производны  от  полномочий  первоначального представителя.

Лицо,  которому  выдана  доверенность,  должно  лично  совершать  те  действия,  на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (п.1 ст.187 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени  другого  лица  или  при  превышении  таких  полномочий  сделка  считается заключенной  от  имени  и  в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в  частности,  об  исполнении  обязательства,  о  применении  ответственности  за неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательства),  основанных  на  сделке, заключенной  неуполномоченным  лицом,  следует  принимать  во  внимание,  что установление  в  судебном  заседании  факта  заключения  упомянутой  сделки представителем  без  полномочий  или  с  превышением  таковых  служит  основанием  для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 ГК РФ)

Как  следует  из  материалов  дела, корпорация  «Майкрософт»  предоставила Страху  Александру  Анатольевичу  на  основании  доверенности  от  23  мая  2011  года полномочия  на  представление  прав  и  законных  интересов  корпорации,  в  том  числе,  с правом передоверять все полномочия или их часть любому третьему лицу или лицам.

Данная доверенность подписана от имени корпорации «Майкрософт» помощником секретаря  Бенджамином  О.  Оридорфф.  Подлинность  подписи  указанного  лица  и  факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом штата Вашингтон в г. Сиэтл Николасом С. Францен.

На основании указанной доверенности представитель – Страх А.А. передал свои полномочия  в  порядке  передоверия  Ивутю  В.С.  по  доверенности  26  июня  2012  года, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 4Д-1292.

Корпорация  «Адоб  Системс  инкорпорейтед»  на  основании  доверенности  от  05 ноября  2012  года  предоставила  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Юридическая  компания  «Ваш  правовой  помощник»  полномочия  осуществлять  любые действия  и  принимать  любые  меры,  необходимые  для  обеспечения  защиты исключительных  прав корпорации  на  территории  Российской  Федерации,  в том  числе: передавать  полномочия  по  настоящей  доверенности  агентам  общества  с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник».

Данная  доверенность  подписана  от  имени  корпорации  «Адоб  Системс инкорпорейтед»  заместителем  генерального  юрисконсульта  и  заместителя  секретаря Даниэлом  Си  Полиак.  Подлинность  подписи  указанного  лица  и  факт  подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом штата Вашингтон в г. Сиэтл Робертом Лорд.

Согласно  нотариально  удостоверенной  доверенности  от  26  ноября  2012  года корпорация  «Адоб  Системс  инкорпорейтед»  предоставила  агенту  общества  с ограниченной  ответственностью  «Юридическая  компания  «Ваш  правовой  помощник» Ивутю  В.С.  полномочия  на  ведение  дел,  связанных  с  защитой  исключительного  права доверителя в любых государственных и муниципальных органах Российской Федерации.

На основании доверенности от 12 октября 2012 года корпорация «Аутодеск инк» предоставила  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «АЙПИновус»  полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты  авторских  прав  и  товарных  знаков  Корпорации  на  территории  Российской Федерации,  в  том  числе:  передавать  полномочия  по  настоящей доверенности  другому лицу.

Данная доверенность подписана от имени корпорации «Аутодеск инк» директором по  правовым  вопросам  региона  Европы,  Ближнего  Востока  и  Африки  Мартином Паршалк.  Подлинность  подписи  указанного  лица  и  факт  подписания  доверенности