Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-19508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке, упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19508/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-20082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Журавлева М.В., паспорт, по доверенности от 06.05.2013;

от истца:  представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы федерального государственного учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года по делу № А53-19508/2013

по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309)

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 20 582, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235, 84 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (далее – ОАО «Донская Водная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы») о взыскании задолженности по договору поставки №1006 НФ от 01.07.2010г. за июнь 2013г. в размере 20 582,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013г. по 29.08.2013г. в размере 235,84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Донская Водная Компания» и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» был заключен договор поставки №1006 НФ от 01.07.2010г., в соответствии с которым истец в июне 2013г. оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 20 582,24 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению в указанном размере не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки №1006 НФ от 01.07.2010г. за июнь 2013г. в размере 20 582,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013г. по 29.08.2013г. в размере 235,84 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 ноября 2013 года с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» задолженность по договору поставки №1006 НФ от 01.07.2010г. за июнь 2013г. в размере 20 582,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013г. по 29.08.2013г. в размере 235,84 рублей, а всего 20 818,08 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, а именно взыскана задолженность по договору поставки № 1006 НФ от 01.07.2010г. за июнь 2013 года, который исполнен сторонами в полном объеме. Акт приема передачи объема воды за июнь 2013 года № 10520 от 25.06.2013г., счет-фактура № 10525 от 25.06.2013г. на сумму 20 582 руб. 24 коп. относятся к договору поставки № 1006НФ/38.13/03-ОЭ/61 от 08.05.2013г. Расчет процентов произведен неверно.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Донская Водная Компания» (поставщик) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (покупатель) был заключен договор поставки № 1006НФ/38.13/03-ОЭ/61 от 08.05.2013г., в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора питьевую воду в точки подачи питьевой воды по адресу: ул. Депутатская, 20, насосная станция №1 «Полевая». Покупатель обязуется в сроки и порядке, определенные договором оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет за поставку товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета или снесением платежа в кассу поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Подтверждением поставки является акт выполненных работ, подписанный надлежаще уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Одновременно с передачей товара поставщик выставляет покупателю счет-фактуру (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора, согласно акту № 10520 от 25.06.2013г., акту приема-передачи объема воды за июнь 2013г., истец за июнь 2013г. выполнил взятые на себя по договору поставки № 1006НФ/38.13/03-ОЭ/61 от 08.05.2013г.. обязательства в полном объеме, истцом оказаны услуги по водоснабжению на сумму 20 582,24 рублей. Ответчику была выставлена счет-фактура №10525 от 25.06.2013г. на сумму 20 582,24 рублей.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за водоснабжение в сумме 20 582,24 рублей не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки № 1006НФ/38.13/03-ОЭ/61 от 08.05.2013г. за июнь 2013г. в размере 20 582,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013г. по 29.08.2013г. в размере 235,84 рублей.

По своей правовой природе указанный договор является разновидностью договора купли-продажи, регулируемый нормами §6 гл. 30 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по поставке воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки № 1006НФ/38.13/03-ОЭ/61 от 08.05.2013г., акт №10520 от 25.06.2013г., акт приема-передачи объема воды за июнь 2013г., счет-фактура №10525 от 25.06.2013г. на сумму 20 582,24 рублей), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 1006НФ/38.13/03-ОЭ/61 от 08.05.2013г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 582,24 рублей.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла не по вине ответчика, поскольку счет на оплату поступил ответчику после подписания соглашения о расторжении договора, а именно, 01.07.2013г., в связи с чем, ответчик не мог оплатить сумму долга, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку согласно реестру вручения документов по оплате указанный счет был получен ответчиком 27.06.2013г.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления поступила в адрес ответчика без приложений, в связи с чем, ответчику не поступил расчет процентов, что нарушило право ответчика на защиту своих прав и интересов, судом правомерно отклонен, поскольку, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, материалы дела были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Определение суда от 11.09.2013г., извещающее ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства, с кодом доступа, было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также отзыв на иск, имеющиеся в материалах дела. При указанных обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела самостоятельно.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013г. по 29.08.2013г. в размере 235,84 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение