Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-30006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30006/2013

25 декабря 2013 года                                                                                   15АП-20183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013г. по делу № А32-30006/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.08.2013г. № 13-126-201-ВИ-1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о привлечении к административной ответственности от 15.08.2013г. № 400/4/7227/112/РС/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава и события административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях общества усматривается наличие состава и события административного правонарушения, поскольку согласно информации, содержащиеся в государственном водном реестре поверхностных водных объектов, на момент обследования данный участок р. Кирпили в пользование не предоставлялся, что является нарушением части 2 статьи Водного кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2013 года, не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Кореновского района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности края, ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка соблюдения природоохранного и иного законодательства при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250-км 1319, в частности при выполнении работ по реконструкции моста через реку Кирпили на территории Кореновского района (1290 км).

Проверкой установлено, что 28.06.2012г. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) заключен государственный контракт № СТ-2012-283 с ОАО «Волгомост» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319 км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

28.12.2012 г. между ОАО «Волгомост» (подрядчик) и ОАО «Мостострой-11» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 278-13М на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319 км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край. Согласно пункту 1.1. договора ОАО «Мостострой-11» обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон», в частности Ш пусковой комплекс (ПК 200-ПК 335), а именно мост через реку Кирпили на ПК 250-38.00.

Согласно пункту 7.6 договора субподрядчик (заявитель) обязан обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятия по экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, произвести выполнение работ подготовительного этапа строительства, включая установку пунктов мойки колес автотранспорта и в процессе ведения работ по реконструкции объекта обеспечить чистоту территории, прилегающей к строительной площадке.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013г., в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований закона у ОАО «Мостострой-11» отсутствует разрешительная документация на право пользования водным объектом – р.Кирпили в створах пересечения их автомагистралью М-4 «Дон» на территории Кореновского района, в связи с чем, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным обстоятельствам, 17 июля 2013 года прокурором Кореновского района, в отношении ОАО «Мостстрой» в присутствии его представителя по доверенности Прядко Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

14.08.2013г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «Мостострой–11», извещенного надлежащим образом, старшим государственным инспектором управления вынесено постановление № 13-126-201-ВИ-1-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество, используя право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ, действовавшей в спорный период).

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта - умышленная вина, в остальных случаях вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Виды водопользования можно разделять по целям: 1) на приоритетное - для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и 2) для других целей, т.е. удовлетворения потребностей промышленности и энергетики, сельского и лесного хозяйства (орошение), гидроэнергетики и т.п.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством Российской Федерации - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно