Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-30006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

10) забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

11) организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Из пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013г., в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований закона у ОАО «Мостострой-11» отсутствует разрешительная документация на право пользования водным объектом – р.Кирпили в створах пересечения их автомагистралью М-4 «Дон» на территории Кореновского района, в связи с чем в действиях общества, по мнению управления усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым фиксируется событие административного правонарушения. Этим же критериям соответствует и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само событие административного правонарушения и использование водных объектов самим обществом оспаривается. Осмотр места происшествия, территории ни прокуратурой, ни административным органом не проводился, соответствующий акт или протокол осмотра не составлялся. В качестве единственного доказательства в материалы дела представлена справка информация, составленная государственным инспектором управления единолично (в отсутствие представителя общества и двух незаинтересованных в исходе дела лиц).

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, само событие правонарушения оспаривает, указанная справка информация судом апелляционной инстанции признается не соответствующей вышеуказанным требованиям административного законодательства, следовательно, является недопустимым доказательством.

Кроме того, в данной справке лишь констатируется факт совершения правонарушения, при этом конкретно не указано каким образом общество использует водные объекты, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факт использования обществом водных объектов, не указано время и способ совершения правонарушения. 

Представленная в материалы дела фототаблица (л.д. 94-100) также судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Невозможно сделать вывод об относимости данной фототаблицы к рассматриваемому делу, нет сведений о том, что фототаблица составлена при осмотре территории с применением технических средств фиксации доказательств, и данная фототаблица является приложением к составленному в ходе осмотра процессуальному документу (акту осмотра, протоколу осмотра и т.д.). Из представленных в материалы дела невозможно сделать вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения, невозможно определить место происшествия, изображения нечеткие, не разборчивые. Кроме того, в качестве пояснений (л.д. 94) указано о том, что «проверка проводилась по вопросу соблюдения законодательства… при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на участках км. 1250-км 139,                         км. 1383+036 на основании заключенного 28.06.2012г. Государственной компанией «Российские автомобильные Дороги» государственного контракта № СТ-2012-283 с ООА «Волгомост», в части выполнения подрядчиком работ по реконструкции моста через Кирпили». При этом, сведения о том, что ООО «Мостострой-11» выполняются какие-либо работы, в данной фототаблице не содержатся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств события правонарушения, отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте прокурором дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013г. вынесено прокурором Кореновского района Краснодарского края в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 03.07.2013г. сроком действия до 31.12.2013г. Прядко Д.В., о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении (л.д. 82-84, 87).

В этот же день представитель общества Прядко Д.В. представляет объяснение на имя прокурора района по существу административного дела (л.д. 85-86).  Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления представителя общества Прядко Д.В. от 15.01.2013г. на имя прокурора района о переносе срока составления административного материала в отношении общества в том числе по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с его нахождением в г.Краснодаре 16.07.2013г.

Определение от 12.08.2013г. о назначении времени и места рассмотрении дела на 14.08.2013г. получено обществом 13.08.2013г., входящий номер 3031 (л.д. 80-81).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, управлением не доказано само событие вмененного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление управления правомерно судом первой инстанции признано незаконным и отменено.  

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013г. по делу № А32-30006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.