Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-34909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34909/2012

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-17528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-34909/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (ОГРН 1022300518041, ИНН 2301013448) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), закрытому акционерному обществу «Спецтранс» (ОГРН 1022300516633, ИНН 2301006680), о взыскании 151 423,86 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (далее - ООО «Санаторий «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ООО «Росгосстрах», общество) страхового возмещения в размере 90 319 руб. 57 коп., с закрытого акционерного общества «Спецтранс» (далее - ЗАО «Спецтранс», предприятие) причиненного ущерба в размере 69 020 руб. 13 коп., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 688 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 781 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и причиненного ущерба. Просил суд взыскать с общества страховое возмещение в размере 84 840 руб. 44 коп., с предприятия причиненного ущерба в размере 68 583 руб. 42 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Решением суда от 12.08.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Санаторий «Мечта» страховое возмещение и судебные расходы.

С ЗАО «Спецтранс» в пользу ООО «Санаторий «Мечта» реальный ущерб в размере 68 583 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 6 595 руб. 73 коп.

Взысканы с ЗАО «Спецтранс» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» судебные расходы в размере 1 500 руб.

Взыскана с ЗАО «Спецтранс» в доход Федерального бюджета РФ 1 929 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска суд отказал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт сторонами не обжалуется

ЗАО «Спецтранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.08.2013  отменить в части удовлетворения  заявленных к ЗАО «Спецтранс» требований, в иске к ЗАО «Спецтранс» просит отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Санаторий «Мечта» не может быть признано надлежащим истцом в части требования о взыскании стоимости ремонта арендованного автомобиля, так как не обладает правом собственности на поврежденное имущество. Доказательств расходов, фактически понесенных истцом на восстановление арендованного автомобиля, а также размера ущерба не представлено. Из материалов дела следует, что в настоящее время срок аренды истек. Кроме того, ЗАО «Спецтранс» не было ознакомлено с экспертным заключением. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 53213, государственный номер Е 932 ВС 23, под управлением Кузнецова А.Н. и Фольксваген Каравелла, государственный номер О 490 ОО 93, под управлением Резникова И.В.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Каравелла, государственный номер О 490 ОО 93 причинен вред.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 53213, государственный номер Е 932 ВС 23, застрахована в ООО «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала в Краснодарском крае, на основании страхового полиса ВВВ № 0179429045.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов А.Н, управлявший автомобилем Камаз 53213, государственный номер Е 932 ВС 23, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП формы № 748 от 15.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2012.

Общество платежным поручением от 17.09.2012 № 992 выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 794 руб. 22 коп.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Финансовая компания «Эксперт» для определения фактического размера причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный номер О 490 ОО 93 без учета износа заменяемых деталей составляет - 184 130 руб. 92 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 115 110 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес предприятия претензию с требованием о досудебном возмещении ущерба.

В целях взыскания с ответчиков причиненного ущерба истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования к ЗАО «Спецтранс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и обществом и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правоотношения истца и предприятия следует квалифицировать как убытки

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По правилам статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По правилам статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Страховой случай признается наступившим.

В связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату лишь в сумме 24 794 руб. 22 коп., истец обратился ООО «Финансовая компания «Эксперт» для определения фактического размера причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный номер О 490 ОО 93 без учета износа заменяемых деталей составляет - 184 130 руб. 92 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 115 110 руб. 79 коп.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований в порядке статьи 82 АПК РФ заявило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 29.03.2013 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (г. Краснодар, ул. Промышленная, 13 оф. 9) в составе эксперта Подун В.В.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер О 490 ОО 93, 2000 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 15.08.2012, в том числе с учетом износа?

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.06.2013 № 615, подготовленное экспертом Подун В.В.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный номер О 490 ОО 93 без учета износа заменяемых деталей составляет - 178 218 руб. 08 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 109 634 руб. 66 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении, по существу не оспорили, заявлений о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла,