Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-34909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственный номер О 490 ОО 93 без учета износа заменяемых деталей составляет - 178 218 руб. 08 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 109 634 руб. 66 коп., в связи с чем, обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет - 178 218 руб. 08 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 109 634 руб. 66 коп.

Довод ЗАО «Спецтранс» о не ознакомлении с экспертным заключением, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, поскольку представитель предприятия участвовал в судебном заседании при назначении судом первой инстанции судебной авто-технической экспертизы (29.03.2013), предприятие было уведомлено о возобновлении производства по делу определением суда от 07.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.187). Таким образом, предприятие имело возможность ознакомиться с материалами дела в силу требований статьи 41 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в своем решении указывает на поступление в материалы дела экспертного заключения, выполненного экспертом Дереза Ю.И., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство является ничем иным, как опечаткой суда, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании с предприятия причиненного ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный номер О 490 ОО 93 с учетом и без учета износа заменяемых деталей в размере 68 583 руб. 42 коп. (178 218 руб. 08 коп. - 109 634 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные нормы ГК РФ предоставляют потерпевшему право на возмещение причиненных убытков в полном объеме.

  Пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что, проведенная истцом в досудебном порядке оценка размера причиненного ущерба, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод предприятия необоснованным, поскольку размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках назначенной по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной  1 экспертизы, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненный истцу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Санаторий «Мечта» является ненадлежащим истцом, т.к. не является собственником автомобиля, не может быть принят во внимание.

Арендатор является законным владельцем переданного ему в аренду имущества и отвечает перед арендодателем за его сохранность (ст. ст. 616, 639 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный номер О 490 ОО 93, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2012, передан его собственником - ООО «Мечта» в аренду ООО «Санаторий «Мечта» на основании договора аренды № 3 от 26.04.2012 на срок с 26.04.2012 года до 31.12.2012 года.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор - ООО «Санаторий «Мечта» - обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункт 5.2.2 договора).

Из изложенного следует, что в спорный период времени ООО «Санаторий «Мечта» являлось законным владельцем транспортного средства.

Поскольку ущерб транспортному средству был причинен в период нахождения его в аренде у ООО «Санаторий «Мечта», то у последнего в силу вышеназванных норм Гражданского законодательства и условий договора  имелись правовые основания для взыскания спорной суммы ущерба с ЗАО «Спецтранс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с предприятия в возмещение вреда 68 583 руб. 42 коп.  и относящиеся к данной сумме судебные расходы, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял в обжалуемой части законный и обоснованный судебный.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-34909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев