Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-13860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13860/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-19974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Воронцова Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Буздина А.В. по доверенности от 11.03.2013 г., паспорт; представитель Кошелев Я.С. по доверенности от 11.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон",  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2013 по делу № А53-13860/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга-Ростовэнерго"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (истец) обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" о взыскании 1 176 722,71 руб. неустойки, 68 762,01 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) взыскано 89 526,29 руб. неустойки, 68 762,01 руб. ущерба, а также 25 454,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, истец не получил тот результат, на который рассчитывал ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Суд неверно посчитал датой расторжения договора 20.12.2012, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено 26.04.2013, следовательно, датой расторжения договора является 26.05.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоремонтное предприятие-Дон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор является незаключенным, условия о сроке выполнения работ несогласованны, следовательно, условия о неустойке также несогласованно. Подрядчик не мог приступить к работе, доказательств своевременной передачи заказчиком объекта не представлено. Неустойка не подлежит начислению согласно п. 10.3 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 162304/25/12 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение работ по ремонту административных зданий и сооружений ПО ЦЭС, ВЭС, ЮЭС, СВЭС, СЭС для нужд филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в соответствии с Перечнем объектов (Приложение № 3 к настоящему договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1).

Сроки выполнения работ (согласно п. 2.1 договора), отдельных этапов работ по настоящему договору, подготовка подрядчиком работ к приемке - сдаче заказчиком, определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4). Работы на объекте считаются выполненными подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок начала работ по договору 01.05.2012. Работы по договору должны быть завершены 30.11.2012 (п. 2.2).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определяется Сметной документацией (Приложение № 1), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и составляет 6 386 500 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1). Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику:

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- счета на оплату;

- счета-фактуры (п. 3.2).

Согласно п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работы заказчику в установленный срок.

Также подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность поставляемых на объект материалов и оборудования. После окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материалов (п. 4.1.4).

В соответствии с п. 7.2 договора, приемка выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему договору).

Как следует из п. 12.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона в течение 30 дней направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно п. 13.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даны предполагаемого отказа в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней и пр.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно п. 2.2 договора подряда, срок начала работ по договору - 01.05.2012, окончание - 30.11.2012. Однако ответчик фактически с момента заключения договора приступил только к выполнению работ по объекту "Ремонт кровли административного здания базы Белокалитвенского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго", но окончены эти работы не были.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему п. 13.2 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, 20.11.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Данное уведомление возвратилось в адрес истца с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

26.04.2013 уведомление о расторжении договора подряда направлено истцом повторно, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению о вручении, письмо было получено представителем ООО "ЭРП-Дон" 30.04.2013.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, договор подряда № 162304/25/12 является расторгнутым с 26.05.2013.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению условий договора подряда, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, в общей сумму 1 176 722,71 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно номам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков окончания работ по объектам: Ремонт кровли административного здания базы Белокалитвенского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго, Ремонт систем отопления административного здания Тацинского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго, Ремонт производственной базы ЗРЭС, здания РЭП ПО ЮЭС Ростовэнерго, Ремонт нежилого строения РЭП Заветного ПО ВЭС Ростовэнерго, Ремонт здания АБК ПО ЦЭС Ростовэнерго, Ремонт производственной базы ПО ЮЭС Ростовэнерго, здание РЭП АРЭС, Ремонт систем отопления здания Тарасовского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго, Ремонт административного здания базы  Обливского РЭС ПО СВЭС Ростовэнерго, Ремонт здания Миллеровского РЭС ПО СЭС Ростовэнерго, Ремонт здания Боковского РЭС ПО СЭС Ростовэнерго.

Возражая против заявленных требований, ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что подрядчик не мог приступить к работам, а доказательств своевременной передачи заказчиком объекта подрядчику в материалы дела не представлено.

Указанным