Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-13860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Согласно п. 10.3 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно  обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждением их документами.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

В данном случае, подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком был нарушен срок выполнения работ.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласованность начального и конечного срока выполнения работ, что ведет к незаключенности договора подряда, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несоответствующая действительности.

Так, пунктом 2.1 договора оговорено: сроки выполнения работ, отдельных этапов работ по настоящему договору, подготовка подрядчиком работ к приемке - сдаче заказчиком, определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4). Работы на объекте считаются выполненными подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с  пунктом 2.2 договора, срок начала работ по договору 01.05.2012. Работы по договору должны быть завершены 30.11.2012.

Согласно графику выполнения работ (Приложение №4 к договору), выполнение работ имеет начальный срок 01.05.2012, конечный – 30.11.2012. Виды работ (ремонт здания, кровли, базы и т.д.) имеют определенный срок начала для каждого. Часть работ имеет срок окончания  декабрь 2012, ссылка на график имеется в договоре.

Истцом рассчитана неустойка в зависимости от нарушения сроков, установленных в графике выполнения работ, что не нарушает права ответчика и ограничена судом периодом прекращения действия договора.

Таким образом, ссылка ответчика на противоречия между договором и приложением №4 в части установления сроков выполнения работ не принимается судом во внимание, при преступлении к работам неясности между сторонами по данному вопросу не было.

Кроме того, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, следовательно, вопрос относительно установления начала выполнения работ, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, факт невыполнения работ в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также значительный размер ответственности по сравнению с ценой контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 89 526,29 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел срок окончания действия договора -20.12.2012г.

Согласно п. 13.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Данное уведомление возвратилось в адрес истца с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Затем, 26.04.2013 истцом повторно направлено уведомление о расторжении договора подряда ответчику, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению о вручении, письмо было получено представителем ООО "ЭРП-Дон" 30.04.2013. В данном письме  дата расторжения договора указана 20.12.2012г.

Не согласившись с выводом суда относительно даты расторжения договора 20.12.2012, истец указал, что поскольку уведомление о расторжении договора было направлено 26.04.2013, получено ответчиком, следовательно, датой расторжения договора является 26.05.2013.

Между тем, из текста уведомления истца (том 1 л.д. 94-95), следует, что истец просит считать договор расторгнутым с 20.12.2012 г. При повторном направлении указанного уведомления его текст истцом не изменялся.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик указал, что уведомление было им получено им по факсимильной связи в ноябре 2012 г.

Таким образом, поскольку, несмотря на повторное отправление уведомления о расторжении договора, воля истца выражена четко и не допускает иного толкования - истец просил считать договор расторгнутым с конкретной даты - с 20.12.2012 г. и не изменил текст уведомления, суд первой инстанции обоснованно указал о расторжении договора с  20.12.2012.

Довод истца о неправомерном снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом отдельном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, срок неисполнения обязательств, а также иные обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно признал размер ответственности несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 89 526,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и приведшего к протечке кровли и повреждению внутренней отделки помещения, о чем составлен аварийный акт от 04.09.2012, подписанный представителем ответчика без возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая представленный истцом в материалы дела аварийный акт (том 1 л.д. 98), подписанный ответчиком, в котором директор ответчика указал, что с актом согласен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 68 762,01 руб. ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска судом отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции