Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-4955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4955/2012

25 декабря 2013 года                                                                            15АП-9641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Золотая нива» Малаева С.А.  представитель Пучков по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Золотая нива» Малаева С.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2013 по делу № А53-4955/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Золотая нива»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымское» (ОГРН 1026101667657, ИНН 6135005597)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Крымское»  (далее – должник) обратился конкурсный управляющий  ООО «Раздорская нива» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере   6 061 549, 71руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 30-31).

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013г. включены требования  в размере 3 909 869,02 руб. основного   долга, в части требований  в размере 20 000 руб.  производство по заявлению прекращено, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  кредитором не представлено документальное подтверждение   передачи  сельскохозяйственной техники  с 01.02.2010г. по  31.05.2010г.  в связи с чем не  подтвержден факт пользования  должником сельскохозяйственной техникой   в указанный период,  в части   предоставления в аренду жилого помещения   кредитором не представлен договор аренды, на который имеется ссылка в актах и счетах-фактурах, не представлен акт приема-передачи  жилого  помещения, документально не подтвержден факт фактического предоставления   жилого помещения в пользование. В части   требований о включении в реестр задолженности   по  договору поставки удобрений от 01.02.2010г. № 6 суд первой инстанции исходил из того, что  кредитором  документально не  подтвержден факт  поставки аммиачной селитры, равно как её приобретение  кредитором для целей последующей продажи.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований   общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая нива" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило в части отказа в удовлетворении  заявленных требований отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении  зпаявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,   им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления   в аренду сельскохозяйственной техники  и  жилого помещения, а также доказательства поставки    должнику удобрений.

В нарушение положений ст. 262 АПК РФ  конкурсный управляющий   ООО  «Крымское» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании  судебная коллегия с учетом мнения   представителя  кредитора, руководствуясь положениями    ч.3 ст. 156 АПК РФ   сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей  должника, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

Представитель ООО  Агропромышеленный холдинг «Золотая Нива»    поддержал  доводы изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении   заявленных требований   отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела  определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в отношении ООО «Крымское» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило  12.11.2012г., в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО АХ «Золотая Нива» в  обоснование   права на включение в реестр требований кредиторов  40 000 рублей, представило в материалы дела  акты аренды комбайна  Дон 1500 за февраль - май 2010г.  № 74/3 от 28.02.2010, № 189 от 31.03.2010, № 272 от 30.04.2010 и № 307 от 31.05.2010г., договор  аренды  от 01.06.2010г., акт приема-передачи  сельскохозяйственной техники  от 01.06.2010г.

В обоснование права на включение в реестр требований кредиторов  задолженности в размере   77 586,86 руб., общество представило  договор аренды жилого помещения с земельным участком  № 01 от 01.03.2011г., по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику во временное владение и пользование жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Крымский, ул. Садовая,6, на срок с 01.03.2011г. по  01.02.2012г.

В  соответствии  с  пунктом  3.1  договора  сторонами  согласована  ежемесячная арендная плата в сумме 5968,22 руб. На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В подтверждение наличия у него права на сдачу в аренду жилого дома с земельным участком, заявителем представлены выписки из ЕГРП.  В обоснование фактического предоставления   помещения представлены акты оказания услуг № 80 от 31.03.2011, № 104 от 30.04.2011, № 128 от 31.05.2011, № 174 от 30.06.2011, № 202 от 31.07.2011, № 240 от 31.008.2011, № 270 от 30.09.2011, № 302 от 31.10.2011, № 332 от 30.11.2011, № 352 от 31.12.2011, № 11 от 31.01.2012, № 21 от 29.02.2012, № 40 от 31.03.2012,  в которых в качестве основания платежа указан договор № 2/2 от 01.03.2011.

            В обоснование права на включение в реестр требований кредиторов   задолженности в размере   2 021 599,83 руб.,  в материалы дела представлены  товарные накладные на поставку аммиачной селитры   № 76/4 от 28.02.2010 на сумму 1 257 576,60 руб., № 76/5 от 28.02.2010 на сумму 192 357 руб., № 76/6 от 28.02.2010 на сумму 305 118 руб., № 169 от 31.03.2010 на сумму 915 834,38 руб., № 170 от 31.03.2010 на сумму 120 483,10 руб., № 171 от 31.03.2010 на сумму 125 464,90 руб., а также доверенности № 48 от 26.02.2010 и № 90 от 31.03.2010, в которых имеется ссылка на договор поставки удобрений № 6 от 01.02.2010г.

            При рассмотрении  апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в части  отказ во включении в реестр требований кредиторов   2 139 186,69 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении   заявленных требований в части включения 40 000 руб. платы за  предоставленную в аренду сельскохозяйственную технику суд первой инстанции исходил из того, что   кредитором   представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности  сельскохозяйственной техники  кредитору  а также о   предоставлении    сельскохозяйственной техники  в аренду   только с 01.06.2010г.,  в связи с предоставлением договора  б/н от 01.06.2010г., в котором  в пункте 5.1, отражено о предоставлении    комбайнов  «Дон 1500Б»  в аренду на период с 01.06.2010г. по 01.06.2012г.,  а также акт приема-передачи   сельскохозяйственной техники  от 01.06.2010г. (т.1, л.д. 22-24).

В обоснование   задолженности   за период с 01.02.2010г. по 31.05.2012г.  представлены только   акты   об оказании услуг.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи. Из материалов дела следует, что   такой акт на период с 01.02.2010г. по 31.05.2010г. между сторонами не составлялся. Фактические обстоятельства дела не подтверждают передачу сельскохозяйственной техники  на условиях аренды должнику. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих об использовании   должником  заявленной  сельскохозяйственной техники  за указанный период  в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу  о том, что   ООО АХ «Золотая нива»    документально   не обосновала   правомерность заявленной задолженности.

Как указано ранее   в обоснование  возникновения задолженности   в связи с предоставлением в аренду жилого помещения  Обществом  представлен в материалы дела  договор № 01 от 01.03.2011г., согласно которому ООО АХ «Золотая Нива» передает во временное пользование   жилой дом с земельным участком, расположенные   по  адресу:  Усть-Донецкий район, х. Крымский, ул. Садовая, 6, общей площадью  138,8 кв. м   на период с 01.03.2011г. по  01.02.2012г.,  жилой дом предоставляется в аренду      по акту приема-передачи, с ежемесячной арендной платой в размере 5 968,22 руб., в которую не входят  расходы по коммунальным  услугам, услугам  электричества, счета за телефонные соединения, которые оплачиваются дополнительно (т. 2, л.д. 20-21). Кроме того, обществом представлены  акты за период с марта 2011г. по март 2012, в которых   указано  на предоставление в аренду жилого помещения по договору аренды № 2/2 от 031.03.2011г.

В соответствии с положениями  ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по передаче (возврату) объекта аренды является документ о передаче (возврате) имущества, подписанный сторонами сделки.

Как было указано выше, в данном случае спорным является вопрос о том, передавалось ли кредитором  должнику в аренду жилое помещение.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи  кредитором в аренду должнику  жилого помещения, расположенного  по адресу: Усть-Донецкий район, х. Крымский, ул. Садовая, 6,  не подтверждается, акт приема передачи помещения не представлен.  Акты  оказанных услуг не могут служить в данном случае  надлежащими доказательствами пользования жилым помещением, поскольку в указанных актах имеется ссылка на иной договор,  а также  отсутствует сведения   об объекте, переданном в аренду, кроме того, период   пользования жилым помещением на основании   представленных  актов превышает период пользования   жилым  помещением, согласованный сторонами в договоре  № 01.

При этом суд апелляционной считает,  принимает во внимание, что   кредитор не смог пояснить каким образом производилось погашение  коммунальных платежей и была осуществлена передача должнику соответствующих счетов на оплату коммунальных услуг, равно как и не представил  акт приема-передачи помещения,  по окончании срока действия договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО АХ «Золотая Нива» не представило  надлежащих доказательств, свидетельствующих  о  фактическом предоставлении в  аренду   жилого помещения, указанного   в договоре №  01 от 01.03.2011г.

При рассмотрении  требований ООО «Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива»   о