Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-4955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличии задолженности за поставленные удобрения, суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу об отсутствии   доказательств       реальности хозяйственной операции.

Правоотношения по поставке, на которые ссылается кредитор  по своей правовой природе являются договором поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках спора о взыскании задолженности по оплате поставленного товара поставщик должен доказать факт передачи товара.

Как указано ранее, в материалы дела представлены только товарные накладные, в которых имеется ссылка  договор № 6   от 01.02.2010г.

Между тем, ООО Агропромышленный Холдинг  «Золотая нива» не представило суду товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю с учетом характера и объема подлежащего поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара в адрес ответчика, исключает возможность признания подтвержденной поставки товаров в заявленном размере с учетом согласованных сторонами условий договоров поставки.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю; документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Поскольку в материалы дела были представлены только товарные накладные, при отсутствии товарно-транспортных накладных суд первой инстанции и апелляционной инстанции  истребовали  у заявителя бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающей задолженность ООО «Крымское», доказательства приобретения заявителем товара по какому-либо основанию, оприходования его  при приобретении и списания со склада при отчуждении должнику, а также какие-либо иные доказательства реальности договора поставки. Такие документы представлены не были ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, кредитором не представлено документов, в доказательство исполнения обязательств в виде перехода права собственности на товар, с которыми такое последствие связывает заключенный договор.

 При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что   документы  в обоснование  спорной поставки оформлены  в феврале – марте 2010г.,  вместе с тем в материалы дела не представлено  ни единого доказательства  подтверждающего  разумные  действия ООО   Агропромышленный холдинг «Золотая  нива» за период с   2010г. по 12.11.2012г., направленные на истребование задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что  они лишены возможности    представления дополнительных доказательств по делу, так как  у общества изъяты документы, что подтверждается представленным в материалы дела   протоколом  обыска (выемки)   от 22.02.2012г.,  поскольку с  06.11.2012г. в отношении ООО «Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива»  открыто конкурсное производство и конкурсный управляющий не был  лишен возможности   ознакомления  с бухгалтерской документацией организации, в целях надлежащего  формирования доказательственной базы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.05.2013 по делу № А53-4955/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

                                                                                                                      Н.В. Сулименко