Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-6310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6310/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-19067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Прозорова И.П. по доверенности № 39 от 19.08.2013 г., паспорт; от ответчика: представитель Тимченко А.В. по доверенности №502 от 10.01.2013 г., паспорт; представитель Калугина Е.Д. по доверенности №504 от 10.01.2013 г., паспорт; от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-6310/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма " Гравитон" при участии третьего лица - ООО «Стройтехпром» (конкурсный управляющий Юрин П.Н.) о взыскании принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма" Гравитон" о взыскании с учетом уточнения, принятого судом определением от 03.09.2013,        20 397 707,29 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Гравитон", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", г. Краснодар взыскано 6 789 525,86 руб. процентов за период с 04.03.2010 по 12.12.2012. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 83379,86 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Гравитон", г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 41 608,68 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в начислении процентов на сумму неденежного выражения, которая составляет 64 400 353, 60 руб. Несмотря на то, что обязательство по возврату неосновательного обогащения является безденежным, его стоимость вошла в сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда, что должно влечь последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании представили правовое обоснование позиции в отношении начисления процентов на сумму оплаты по договору, произведенную путем произведенного зачета встречных требований.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО ЮСКК» на ООО «АДС».

Рассмотрев указанное заявление суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство в спорных правоотношениях в результате уступки права требования определено действующим законодательством в качестве основания процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В подтверждение факта правопреемства в спорных материальных правоотношениях истцом представлен заключенный 23.09.2013 между компанией (цедент) и обществом "АДС" договор №28/13(32-2013) уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ООО "Фирма" Гравитон" суммы задолженности по договору подряда №78/2007 от 09.10.2007, заключенного между ООО «ЮСКК» и ООО "Фирма" Гравитон" в размере 20 397 707, 29 руб. Также к ООО «АДС» перешли права требования с должника в части штрафных санкций, неустоек, пени, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов и издержек. В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка спорного права является возмездной. Актом от 23.09.2013 цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие основание переданных прав требования.

Пороки договора №28/13(32-2013), обусловливающие его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу изложенного, поскольку договор об уступке права требования №28/13(32-2013) от 23.09.2013 является основанием для сингулярного преемства прав общества в спорном материальном правоотношении в пользу общества "АДС", постольку на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу подлежит замене на ООО "АДС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу № А32-5007/2011, оставленным без изменения Постановлением от 11.10.2012 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 10.12.2012 ФАС СКО, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с фирмы 90 200 353,60 руб. неосновательного обогащения в виде имущества и денежных средств, а также 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Судом по делу № А32-5007/2011 установлено, что по договору строительного подряда № 78/2007 от 09 октября 2007 года общество - заказчик оплатило фирме - подрядчику работы в сумме 211 291 690 руб. 60 коп. В результате проведенной экспертизы выявлен факт завышения объемов, выполненных подрядчиком, фактически выполнено работ на сумму 121 091 337 рублей. Суды установили, что денежные средства в сумме 90 200 353,60 руб. составляют неосновательное обогащение подрядчика.

Во исполнение судебного акта и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А32-5007/2011, платежным поручением № 5958 от 13.12.2012 фирма перечислила отделу судебных приставов денежные средства в сумме 90 450 354 руб., включая расходы по оплате экспертизы.

Обществу указанные денежные средства перечислены отделом судебных приставов по платежному поручению № 287 от 18.12.2012.

Полагая, что на стоимость имущества и денежных средств, неосновательно полученных фирмой, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском по основаниям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общество обосновывает тем, что фирме было известно о том, что на объекте "Берегоукрепление и благоустройство набережной озера Карасун в кв. 1061, в районе ул. Ставропольской, Стасова, Димитрова г. Краснодара" работы ответчиком ведутся с нарушением проектной документации, завышаются объемы и стоимость выполняемых работ за счет засыпки основания набережной суглинком вместо песчано-глиняной смеси составом 70% песка и 30% глины, вместо выполняемой дорожной одежды на отм.23 из ракушечника толщиной 0,45 м, выполнена засыпка из щебня мелких фракций, отсутствовали перевязки габионов, общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Гравитон" стало известно из предписания Управления Государственного строительного надзора № 09-46-Ю-594-АД от 16.07.2008 в адрес ООО "ЮСКК". Копия предписания была направлена ООО "ЮСКК" ответчику и последний обязался устранить указанные нарушения в 12.08.2008. Однако, при проверке Управлением государственного строительного надзора исполнения предписания 14.10.2008 установлено, что фирма указанные нарушения не устранила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом исследован вопрос оплаты истцом стоимости работ по договору подряда.

Как видно из материалов дела, между фирмой, обществом и ООО "Стройтехпром" было заключено соглашение о переводе долга от 27.01.2009 № УД002/2009, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о переводе долга общества перед фирмой в сумме 118 907 490,60 руб., вытекающего из договора подряда от 09.10.2008. При этом фирма прекращает обязательство общества по погашению задолженности в указанной сумме; у ООО "Стройтехпром" возникает задолженность перед фирмой в размере 118 907 490,60 руб., которая будет погашаться денежными средствами на расчетный счет фирмы или имущественными правами, автотранспортными средствами и другими товарно-материальными ценностями путем заключения отдельных договоров.

В пункте 6 соглашения указано, что в результате проведения зачета у общества возникает задолженность перед ООО "Стройтехпром" в размере 118 907 490,60 руб., порядок погашения которой стороны определят в дополнительном соглашении.

В соответствии с правилами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что форма соглашения о переводе долга от 27.01.2009 соответствует положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие кредитора получено.

С учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а так как в договоре о переводе долга отсутствует указание на его безвозмездность, то с учетом статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет на дарение между коммерческими организациями) соглашение о переводе долга от 27.01.2009 является возмездной сделкой.

Осуществляя взыскание в пользу общества по делу № А32-5007/2011, суды исходили из доказанности суммы произведенной обществом оплаты работ, поскольку получение фирмой в счет оплаты стоимости работ денежных средств и иного имущества на общую сумму 211 291 690 руб. 60 коп. сторонами не оспаривалось.

В рамках обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, общество сохранило право на взыскание с фирмы процентов за просрочку исполнения этого обязательства независимо от наличия обязательства перед ООО "Стройтехпром" по соглашению от 27.01.2009.

Учитывая, что по состоянию на 27.01.2009 фактически долг свыше суммы 28 707 137 руб. (118 907 490,60 руб. - 90200353,60 руб.) отсутствовал, следует вывод о том, свыше указанной суммы перемены стороны (должника) в обязательстве фактически не произошло. По сути общество, добросовестно заблуждаясь в отношении объема обязательства, возложило его исполнение на третье лицо, которое в силу положений статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации стало фактическим исполнителем, а кредитор принял это исполнение от третьего лица. Поскольку кредитор обязан вернуть излишне исполненное по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе был выбирать и осуществить такой возврат как лицу, от которого принято исполнение (ООО "Стройтехпром"), так и обществу. Выбор за него в данном случае сделан судом в рамках дела № А32-5007/2011.

На предложение суда обществом представлен реестр-расчет исполненного обязательства по оплате работ на общую сумму 211 291 690,60 руб., в том числе:

- платежные поручения N 521 от 13.11.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 36 от 21.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 69 от 21.01.2008 на 1 400 000 руб., N 72 от 24.01.2008 на 1 500 000 руб., N 110 от 05.02.2008 на 2 000 000 руб., N 153 от 19.02.2008 на 2 000 000 руб., N 169 от 22.02.2008 на 2 000 000 руб., N 190 от 12.03.2008 на 2 000 000 руб., N 349 от 23.07.2008 на 10 000 000