Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-16341/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ст. 103 закона №123-ФЗ).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение учреждением приведенных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУ МЧС по Ростовской области отсутствовали основания для привлечения МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска к административной ответственности.

Допущенные учреждением нарушения не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекли утраты имущества, угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В силу Закона о пожарной безопасности, Правил и норм пожарной безопасности, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска в лице руководителя предпринимало необходимые меры по устранению нарушений в части оснащения системой пожарной сигнализации пункта предрейсового медосмотра, замены кабельных изделий линии связи между техническими средствами автоматической установки пожарной сигнализации.

Так, в материалы дела представлены письма-обращения к начальнику управления здравоохранения г. Волгодонска  о предоставлении финансирования противопожарных мероприятий, в том числе на замену кабельных изделий на шлейфах пожарной сигнализации и установку пожарной сигнализации в классе подготовки водителей (л.д. 25-33).

Требования пожарной безопасности о возможности открытия эвакуационных выходов без ключа не соблюдались учреждением в связи с требованиями антитеррористической защиты. При этом весь возможный медперсонал был обеспечен ключами для открытия дверей.

Вместе с тем, в настоящее время учреждение обеспечило закрытие дверей засовами, не предполагающими наличие ключей для их открытия.

Суд первой инстанции указал, что освобождение эвакуационных проходов (коридоров) от кроватей не требовало финансирования.

Вместе с тем, наличие в коридоре кроватей с больными было обусловлено необходимостью предоставления экстренной медицинской помощи большому количеству пациентов, превышающему вместимость медицинского учреждения.

Отказ в медицинской помощи недопустим в силу гарантированного статьей 41 Конституции Российской Федерации права гражданина на медицинскую помощь, которую МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска оказывает как больница скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ГУ МЧС по Ростовской области отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление ГУ МЧС по Ростовской области от 16.07.2013 №100-563/2013/4 является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 07.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года по делу А53-16341/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Ростовской области от 16.07.2013 №100-563/2013/4 о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонска к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко