Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-4993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4993/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-19820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Югтехмонтажпроект»: представитель Цирульник О.Ю., паспорт, по доверенности от 15.02.2013;

от ООО «Кронос»: представитель Поленов Р.В., удостоверение, по доверенности от 04.04.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Кронос» и общества с ограниченной ответственностью «Югтехмонтажпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года по делу № А32-4993/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтехмонтажпроект» (ИНН 2311074993 ОГРН 1042306426535)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 2312140649 ОГРН 1072312010308)

о взыскании задолженности и процентов в размере 4 635 791, 81 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югтехмонтажпроект» (далее – истец, ООО «Югтехмонтажпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ответчик, ООО «Кронос») о взыскании 4 628 367 руб. 14 коп. задолженности, 7 424,67 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.13 по 15.02.13, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтехмонтажпроект» 3 357 807 руб. долга, 5 386,48 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 15.02.2013, а также 33 502,83 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  Выводы суда первой инстанции основаны на заключении строительно-технической экспертизы 180/16.1 от 14.07.2013, выполненном ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», которое является недопустимым доказательством в силу недостоверности. С выводами эксперта истец не согласен в части первого Раздела «Металлические конструкции» Расчета № 1, а также неприменение повышающих коэффициентов. Неясен сам вывод, к которому пришел эксперт после экспертного исследования. При составлении расчета по первому разделу экспертом неверно применены сметные нормы, прописанные как обоснование указание видов выполненных работ.  При выполнении расчета экспертом не применен повышающий коэффициент, который подлежит применению при выполнении работ по реконструкции зданий и сооружений. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Эксперт ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Васильченко Андрей Валерьевич не имеет специальных познаний в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема и стоимости выполненных работ. Экспертное заключение не соответствует нормам, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В соответствии с иском истцом заявлены судебные расходы в сумме 25 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 300 от 18.02.2013 на сумму 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные ООО "Югтехмонтажпроект" дополнительные соглашения N 4 от 16 июля 2012г. г., N 5 от 01 августа 2012г., N 6 от 10 августа 2012г. не содержат подписи и печати контрагента - ООО "Кронос" и не могут считаться заключенными. Суд неправомерно посчитал установленными те обстоятельства, что ООО «Югтехмонтажпроект» выполнило следующие работы:

изготовление и монтаж м/к технологических площадок на сумму 2 353 864 руб., монтаж нового и старого технологического оборудования на сумму 2 478 604,05 руб., изготовление и монтаж трубопроводов на сумму 898 547,06 руб. Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Кронос» не давало план задание истцу  выполнить вышеуказанные подрядные работы; истец не уведомлял и не согласовывал проведение вышеуказанных работ; истец не уведомлял о готовности выполненных работ и их приемки. Истцом в адрес ООО «Кронос» какие-либо уведомления, письма, сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для приемки работ на сумму 5 876 000 руб. не направлялись. ООО «Кронос» не согласно с выводами эксперта в части того, что монтаж конструкций, монтаж трубопроводов, монтаж оборудования выполнены в рамках договора подрядных работ от 16.05.2012, в компетенцию эксперта не входило давать правовую оценку взаимоотношениям сторон. ООО «Югтехмонтажпроект» не представило ни одного табеля отработанного времени работника. В нарушение условий договора истец не представлял два раза в месяц акты для проведения с ним расчетов. Согласно произведенному ответчиком расчету общая сумма выполненных работ ООО «Югтехмонтажпроект» по договору составила 2 560 596 руб. (600 000 руб. + 752 367 руб. + 1 208 229 руб.). ООО «Кронос» за выполненные работы перечислило денежную сумму на расчетный счет ООО «Югтехмонтажпроект» в размере 2 600 000 руб. по платежным поручениям, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Кронос» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Югтехмонтажпроект» в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Югтехмонтажпроект» возражал.

Представитель ООО «Югтехмонтажпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кронос», поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Югтехмонтажпроект» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировал тем, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу данное ходатайство. Письменное ходатайство и дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Кронос» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2013 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО «Кронос» направило через канцелярию суда письменные пояснения, содержащие ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для предоставления кандидатуры экспертной организации и формулирования вопросов с целью назначения экспертизы по вопросу установления количества часов указанных в предоставленной распечатке выхода работников ООО «Югтехмонтажпроект» часам трудозатратам, указанным в формах КС-2.

Заявленное ООО «Югтехмонтажпроект» до перерыва ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ООО «Кронос» об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом рассмотрено, отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства. Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения по делу дополнительной экспертизы с целью выделения из общего объема, установленных в экспертном заключении работ, объема, выполненного ответчиком, о чем представил письменные пояснения с указанием на то, что дополнительную экспертизу проводить не надою. О необходимости проведения экспертизы по вопросу установления количества часов указанных в предоставленной распечатке выхода работников ООО «Югтехмонтажпроект» часам трудозатратам, указанным в формах КС-2, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кронос» (заказчик) и ООО «Югтехмонтажпроект» (подрядчик) заключен договор подрядных работ № 02/05-12 от 16.05.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией согласно дополнительным соглашениям и сдать выполненные работы заказчику.

Стороны подписали приложения №1 и №2 к договору подрядных работ № 02/05-12 от 16.05.2012 (том 1 л.д. 13 - 16), которым согласовали спецификацию старого оборудования, подлежащего демонтажу в цехе маслозавода «Восход» и спецификацию нового оборудования, подлежащего монтажу в цехе маслозавода «Восход».

Согласно п.2.1.8, 2.1.9 договора заказчик обязан производить оплату выполненных работ согласно актам формы КС-2 и КС-3 в 5-тидневный срок, 2 раза в месяц. Оплата производится за выполненные работы из расчета 4 000 руб. за 1 день работы (или 11 часов) работника подрядчика. При использовании автотранспорта и механизмов подрядчика заказчик производит оплату за работу механизмов из расчета 4 000 руб. в день-смену водителю (машинисту)+1000 руб. в день на ГСМ.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что подрядчик просит принимать выполненные работы и производить оплату. Соответственно, два раза в месяц за период с 1-го по 15-ое число, и за период с 16-го по 30-ое число каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.06.12 стоимость работ по демонтажу «старого» оборудования составит 600 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорные правоотношения сторон по договору подрядных работ № 02/05-12 от 16.05.2012, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ