Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-4993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком приложения №1 и №2 к договору подрядных работ № 02/05-12 от 16.05.2012 (том 1 л.д. 13 - 16), которым сторонысогласовали спецификацию старого оборудования, подлежащего демонтажу в цехе маслозавода «Восход» и спецификацию нового оборудования, подлежащего монтажу в цехе маслозавода «Восход».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Истец и ответчик 21.06.2012 подписали акт формы КС-2 и справку КС-3 о приемке выполненных работ по демонтажу старого оборудования. Стоимость работ составила 600 000 руб.

Между сторонами 22.06.2012 был составлен акт демонтажа «старого» оборудования на маслозаводе «Восход».

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных при демонтаже старого оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.07.2012 истец обязался выполнить работы по реконструкции прессового цеха, в том числе демонтаж кровли, демонтаж «старых» м/к каркаса, изготовление и монтаж м/к колонн-стоек и др. м/к каркаса, изготовление и монтаж м/к балок-ферм, изготовление и монтаж м/к прогонов, монтаж оконных переплетов, монтаж сэндвич-панелей кровельных и стеновых. Стоимость работ по реконструкции прессового цеха была согласована сторонами в размере 1 100 000 рублей.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку заказчик заявил возражения в отношении определения объема и стоимости работ по монтажу нового оборудования, выполненных истцом по договору подрядных работ № 02/05-12 от 16.05.12 на объекте «Реконструкция Маслопрессового цеха» (без учета материала заказчика), определением суда первой инстанции от 05.06.2013 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Васильченко Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком "Югтехмонтажпроект", по договору подрядных работ № 02/05-12 от 16.05.2012 на объекте "Реконструкция Маслопрессового цеха" (без учета материалов заказчика)».

Согласно представленному в материалы дела заключения судебного эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» экспертом Васильченко А.В. установлено, что на момент осмотра из перечисленных в дополнительном соглашении № 3 работ не выполнены работы по монтажу оконных переплетов, сэндвич-панелей кровельных и стеновых. Выделить их стоимость из согласованной сторонами стоимости в размере 1 100 000 руб. эксперту не представилось возможным в связи с тем, что в данном документе стоимость была определена за весь вид работ.

Также экспертом в ходе осмотра установлено, что кроме работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 2 от 06.06.2012 и № 3 от 06.07.2012 к договору подрядных работ № 02/05-12 от 16.05.12, выполнены работы по:

- изготовлению, монтажу и окраске металлических конструкций площадок и ограждений;

- монтажу оборудования;

- монтажу трубопроводов.

Как указано в экспертном заключении, определить фактический объем работ по всем вышеуказанным работам технически не представляется возможным в связи с невозможностью определения демонтажных работ и части работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (так как невозможно установить толщину применяемых в металлоконструкции для определения веса по сортаменту). Объемы работ были приняты по данным экспертного осмотра и представленных на исследование материалов. Стоимость работ определена на основании нормативной трудоемкости по ГЭСН, ГЭСНм, с учетом стоимости человеко-дней и машино-часов по договору.

Согласно расчету № 1 (приложение № 1 к заключению экспертизы) стоимость работ по изготовлению, монтажу и окраске металлических конструкций площадок и ограждений; монтажу оборудования и монтажу трубопроводов составляет 4 605 440 руб.

Истец в суде первой инстанции представил возражение на заключение эксперта, указав на ряд недостатков, которые, по его мнению, привели к занижению стоимости работ, не предусмотренных согласованными дополнительными соглашениями № 2 и № 3: в разделе 1 не применен ГЭСНм 380-1-004-01 «Площадки и лестницы», в разделе 2 подпункте 10 не применен ГЭСНм 380-1-006-08 «Мелкие индивидуальные конструкции», не учтены затраты труда рабочих. Кроме того, при выполнении расчета экспертом не применен повышающий коэффициент, который подлежит применению при выполнении работ по реконструкции зданий и сооружений.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции эксперт направил письменные пояснения относительно экспертного заключения (том 3 л.д. 51 - 52) с учетом поступивших в материалы дела замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, что экспертом при расчете работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций учтен весь комплекс этих работ. Согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Следовательно, данная методика носит рекомендательный характер. В договоре подрядных работ № 02/05-12 от 16.05.12 стороны не согласовали применение повышающего коэффициента 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. С учетом изложенного, экспертом обоснованно не применены данные повышающие коэффициенты в его расчетах.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводами эксперта в части неприменения повышающих коэффициентов, а также о неясности выводов эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию указанного эксперта проверены судом при назначении судебной экспертизы. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела, а также приложены к экспертному заключению.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

В экспертном заключении содержится нормативное обоснование порядка и методов расчета стоимости работ, фактически выполненных истцом по договору подряда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии фотографий объекта исследования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не повлиял на правильность выводов эксперта.

В заключении эксперта имеются сведения об экспертном осмотре объекта, проведенном 12.07.2013 с участием представителей истца и ответчика, при этом тот факт, что объект исследования идентифицировано соответствующим образом истцом не оспаривается

Таким образом, учитывая, что представленное в материалы дела заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Возражения, на которые истец ссылается в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы согласно положениям статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявленное в суде апелляционной