Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-4993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в ходе судебного заседания в порядке ст.70 АПК РФ достигли соглашения в том, что стоимость невыполненных работ по дополнительному соглашению №3 от 06.07.2012 составляет 347 633 руб. (1 100 000 руб. представляющих собой согласованная цена – 752 367 руб. указанных в акте ф.КС-2 от 15.07.2012 за июль 2012).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В силу части 3 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела признано сторонами, подтверждено подписями уполномоченных представителей сторон и удостоверено судом по правилам ст.70 АПК РФ (том 3 л.д. 123)

 При таких обстоятельствах согласованная сторонами сумма в размере 347 633 руб. подлежит исключению из общей стоимости работ, установленной экспертным заключением от 14.06.2013 №147/16.1.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в дополнительном отзыве указывал на необоснованность взыскания с него стоимости работ, которые по заключению эксперта составили 4 605 440 руб. Объем этих работ, аналогичен объему работ, указанных в дополнительных соглашениях № 4, 5 , 6, которые представлены истцом в материалы дела. Ответчик указывает на то, что им данные дополнительные соглашения не подписывались, план и задание истцу не давалось, спорные работы не были приняты.

Ответчиком в суде первой инстанции были представлены доказательства, касающиеся выполнения работ на объекте силами самого ответчика (заказчика).

Вместе с тем, на предложение суда пояснить, повлияют ли представленные доказательства на вывод эксперта об общей стоимости выполненных работ, ответчик ответил пояснил, что не повлияют, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 124).

Судом первой инстанции в судебном заседании 03.09.2013 ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выделения из общего объема, установленных в экспертном заключении работ, объема, выполненного ответчиком и представить суду соответствующее ходатайство.

В судебном заседании 12.09.2013 ответчик отказался от проведения по делу дополнительной экспертизы с целью выделения из общего объема, установленных в экспертном заключении работ, объема, выполненного ответчиком, о чем представил письменные пояснения с указанием на то, что дополнительную экспертизу проводить не надо (том 3 л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт выполнения спорных работ установлен экспертом. Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно определить наличие работ, выполненных ответчиком, а ответчик доводы о выполнении части работ его работниками не подтвердил соответствующими в порядке статей 67, 68 АПК РФ доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая, что ответчик от проведения дополнительной экспертизы отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ собственными силами, что свидетельствует о несостоятельности заявленных суду апелляционной инстанции доводов о том, что работы стоимость которых согласно заключению эксперта составила 4 605 440 руб. были выполнены не истцом, а работниками ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены следующие виды работ подлежащие оплате:

- работы по демонтажу «старого» оборудования (дополнительное соглашении № 2) – 600 000 рублей;

- работы по реконструкции прессового цеха (дополнительное соглашение № 3) – 752 367 рублей;

- работы по изготовлению, монтажу и окраске металлических конструкций площадок и ограждений; монтажу оборудования и монтажу трубопроводов 4 605 440 рублей.

Итого, работы выполнены на общую сумму 5 957 807 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец 01.02.2013 обращался в адрес ответчика с претензией, к которой были приложены не подписанные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 на суммы 752 367,14 руб. и 5 867 000 руб. Однако ответчик от получения данной корреспонденции отказался (том 1 л.д. 50). Факт попыток согласования сторонами дополнительных соглашений № 4, 5, 6, а также объема и стоимости выполненных работ подтверждается электронной перепиской между ООО «Кронос» и ООО «Югтехмонтажпроект», приобщенной к материалам дела.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений N 4 от 16 июля 2012г. г., N 5 от 01 августа 2012г., N 6 от 10 августа 2012г., апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Из материалов дела следует, что стороны подписали приложения №1 и №2 к договору подрядных работ № 02/05-12 от 16.05.2012 (том 1 л.д. 13 - 16), которым согласовали спецификацию старого оборудования, подлежащего демонтажу в цехе маслозавода «Восход» и спецификацию нового оборудования, подлежащего монтажу в цехе маслозавода «Восход». Из содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений № 4, 5, 6 следует, что данными дополнительные соглашения были направлены на согласование сторонами конкретных видов по монтажу оборудования, согласованного сторонами в спецификации нового оборудования, подлежащего монтажу в цехе маслозавода «Восход» и сроков данных работ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора подрядных работ № 02/05-12 от 16.05.2012 стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения. Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о выполняемых истцом по договору № 02/05-12 от 16.05.2012 работах, виды которых указаны в приложениях № 4, 5 ,6,  не выражал по этому поводу каких-либо возражений. Из представленного в материалы дела письма № 25 от 17.10.2012 следует, сто ответчик подтверждает выполнение работ на объекте ответчика работниками истца в период с июля по октябрь 2012 года. В процессе исполнения договора у сторон не возникало спора относительно его неопределенности.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Объем работ, выполненных истцом по договору № 02/05-12 от 16.05.2012 и их стоимость, установлен заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно стоимости работ и представленный контррасчет отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем и  стоимость работ установлены заключением экспертизы, которое согласно положениям статей 720 ГК РФ, 68 АПК РФ является допустимым и достоверным доказательством в случае разрешения спора относительно объема и стоимости выполненных работ. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Кроме того, ответчиком не учтено содержание пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата работ по договору № 02/05-12 от 16.05.2012 в размере 2 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 3 357 807 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплате работ в размере 3 357 807 руб. или доказательств прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности в рамзере3 357 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 7 424,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 15.02.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 09.02.2013 по 15.02.2013. Согласно п. 2.2.2 договора работы должны приниматься и соответственно производиться оплата 2 раза в месяц за период с 1 по 15 число и за период с 16 по 30 число каждого месяца. Соответственно долг по оплате работ возник в тот же период. Таким образом, период взыскания процентов, заявленный истцом, является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга, подлежащего взысканию и установлено, что взысканию подлежит 5 386 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 15.02.2013. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов правомерно отказано. В апелляционных жалобах сторон расчет суммы процентов не оспорен, контррасчеты не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являлись предметом исследования арбитражного