Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-13836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13836/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-20771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "НПО "НормаГоризонт": Зарубей Д.А., паспорт, по доверенности от 12.08.2013г.

от Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области: Фролов Ю.Л., паспорт, без доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-13836/2012

по иску Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт"

о расторжении муниципального контракта № 1 от 23.09.2011г., взыскании 500 000 рублей аванса, 155 702 рублей 14 копеек неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее – отдел образовани, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт" (далее – ООО "НПО "НормаГоризонт", общество, объединение, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 1 от 23.11.2011г., взыскании аванса в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 155 702 рубля 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года расторгнут муниципальный контракт № 1 от 23.09.2011г. С общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт" в пользу Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области взыскано 500 000 рублей аванса, 137 411 рублей 39 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт" в доход федерального бюджета взыскано 19 664 рубля 54 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "НормаГоризонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2011г. на 500 000 рублей, свидетельствующий о выполнении инженерно-геологических изысканий и топографической съемки. Суд необоснованно сделал вывод о включении в стоимость выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 23.09.2011г. стоимости проведения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации. Согласно п.1.1 муниципального контракта № 1 от 23.09.2011г. в обязанности ответчика включено получение положительного заключения в отношении разработанной проектно-сметной документации, т.е. выполнение качественной проектно-сметной документации. Условиями данного муниципального контракта не предусмотрено представление интересов истца в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», а только лишь согласование проектно-сметной документации в государственной экспертизе. Кроме того, п.2.2.1 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ — 60 дней с даты заключения договора, тогда как срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства в части включения либо не включения в сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 23.09.2011г. сроков проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации. Содержание п.2.2.1 спорного муниципального контракта исключает обязанность ответчика представлять интересы истца в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для целей направления разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу и соответственно обязанность нести расходы по ее оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Пояснил, что в части расторжения муниципального контракта решение суда им не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Присутствовавший в судебном заседании Фролов Ю.Л. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части расторжения спорно контракта, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и Фролова Ю.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам аукциона (протокол № 0158300051111000097 от 12.09.2011) был заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 90 мест в ст. Красноярской, Цимлянского района Ростовской области, получению положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы должны быть выполнены до июня 2012 года. Графиком на выполнение работ срок установлен с сентября 2011 года по июнь 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 491 575 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 4.1 контракта расчет с исполнителем по договору осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, а также при условии предоставления положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику платежными поручениями № 6198028 от 08.02.2012 на сумму 79 000 рублей, № 5871176 от 29.12.2011 на сумму 421 000 рублей в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Ответчиком обязательства по контракту были выполнены частично.

17.06.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

14.06.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта с 01.07.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела образования в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между отделом образования и обществом регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Как уже было указано, во исполнение условий контракта платежными поручениями № 6198028 от 08.02.2012, № 5871176 от 29.12.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса по контракту 500 000 рублей.

Ответчиком доказательства выполнения работ в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2011г. на 500 000 рублей, свидетельствующий о выполнении инженерно-геологических изысканий и топографической съемки; что суд необоснованно сделал вывод о включении в стоимость выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 23.09.2011г. стоимости за проведение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации, поскольку условиями данного муниципального контракта не предусмотрено представление интересов истца в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», а только лишь согласование проектно-сметной документации в государственной экспертизе; что п. 2.2.1 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ — 60 дней с даты заключения договора, тогда как срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней, в связи с чем судом неполно выяснены обстоятельства в части включения либо не включения в сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 23.09.2011г. сроков проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено обязательство исполнителя выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 90 мест в ст. Красноярской, Цимлянского района Ростовской области, получению положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 контракта расчет с исполнителем по договору осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, а также при условии предоставления положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы должны быть выполнены до июня 2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном контрактом; положительного заключения государственной экспертизы.

Факт неполного выполнения проектных работ ответчиком не оспаривается.

Доказательств сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчиком в дело не представлено.

Доказательств потребительской ценности выполненной ответчиком части проектных работ, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была, а ее результат не был передан истцу.

Доказательств возможности самостоятельного использования выполненных ответчиком части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, собственно возможность использования части проектной документации, выполненной ответчиком, не свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

В части расторжения спорного контракта решение суда не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49)).

Таким образом, спорное требование о взыскании аванса в сумме 500 000 руб. представляет собой кондикционное требование, при разрешении спора по которому подлежат