Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-13836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению нормы главы 60 ГК РФ.

Из выраженной в пункте 65 Постановления N 10/22, пункте 1 Информационного письма N 49 правовой позиции следует, что кондикционное обязательство вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Как уже было указано, истцом ответчику платежными поручениями № 6198028 от 08.02.2012, № 5871176 от 29.12.2011 в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Результат работ по спорному контракту достигнут ответчиком и передан заказчику не был; расторжение контракта привело к прекращению возникших из него обязательств, в силу чего обязанность ответчика по предоставлению истцу встречного по отношению к уплате последним спорной суммы имущественного предоставления в виде результата работ отпала.

Поскольку факт перечисления истцом предварительной оплаты по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства выполнения ответчиком работ либо возврата перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу отдела образования неосновательно сбереженных денежных средств в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 155 702 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем по контракту, заказчик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 137 411 руб. 39 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер пени сторонами не оспорены.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-13836/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева