Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-16713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корректировке таможенной стоимости по ДТ №10313130/070213/0001031, от 24.06.2013 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10313130/070213/0002676, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом. А именно:

- более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы на погрузку и т.д.);

- отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара в соответствии с положениями п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.3 ст. 2 Соглашения, согласно которым заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеперечисленными документами, представленными обществом в таможенный орган подтверждена заявленная обществом таможенная стоимость в полном объеме. Декларантом представлены необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Контракт от 01.06.09 года № 01-06 содержит требуемые существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы таможенного органа об отсутствии согласования цены между участниками внешнеторговой сделки опровергаются представленными в материалы дела и таможенному органу при декларировании приложениями к контракту, в которых определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия.

Выставленные в адрес общества инвойсы продавцом товара выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены в таможенный орган полные пакеты документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали условия контракта и спецификации с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Из представленных таможенному органу пакетов документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, спецификации, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». Согласно данной нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из представленной экспортной декларации следует, что отправителем груза фирмой «ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI», Турция в Россию, на условиях поставки – FOB Стамбул, Турция, по инвойсам № 664731 от 22.01.2013 года, № 783467 от 12.03.2013 г. «электрические духовки торговой марки «DELTA». Указанная информация полностью соответствует данным спецификации, инвойса и упаковочного листа, подписанных со стороны Поставщика.

В материалы дела обществом представлены ведомости банковского контроля в подтверждение соответствия понесенных расходов согласованным условиям по сделке. Таким образом, общество оплатило товары, оформленные по всем декларациям по ценам, установленным документами поставки, подтверждающими их стоимость, документами, подтверждающими общую стоимость поставки.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года № 3323/07, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Как указано выше, обществом представлены данные документы и информация о товаре и уплаченной за него цене совпадает. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.

Доводы, изложенные таможенным органом об отсутствии в спецификациях цены за единицу товара, не находят своего подтверждения в связи с наличием данной информации в указанных документах - в подтверждение чего заявителем представлены спецификации № 075 от 22.01.2013 года и 078 от 12 марта 2013 года, с заполненными графами « цена за штуку в долларах США».

В своем решении таможня указала, что к таможенному оформлению обществом был представлен прайс–лист производителя с указанием поставки на иных условиях, в связи с чем есть основания сомневаться в порядке определения обществом таможенной стоимости. Между тем, по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы – изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. В суде первой инстанции таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы – изготовителя могут повлиять на цену сделки. Кроме того, отсутствие прайс-лист завода-изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку этот документы не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таможенный орган одним из оснований для корректировки таможенной стоимости полагает необоснование обществом включения в таможенную стоимость расходов по транспортным услугам международного перевозчика Компанией «ОР-КОН СИ ЛАЙН ЛИМИТЕД».

Как следует из контракта № 01-06 от 01.06.2009, товар поставляется на условиях поставки FOB (Инкотермс 2000), порт Турции. Согласно «Инкотермс 2000» при условиях поставки FOB расходы по перевозке товара от порта отгрузки до порта разгрузки на территории РФ оплачиваются покупателем.

В обоснование согласования цены услуги по международной перевозке и ее оплаты обществом представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 03 от 01.09.2012, заключенного обществом с Компанией «ОР-КОН СИ ЛАЙН ЛИМИТЕД» и заявке от 15.01.2013 к договору № 03 от 01.09.2012. Из платежных поручений № 13 от 08.05.2013 на сумму 29600,00 долл. США и № 12 от 12.04.2013 на сумму 21300,00 долл. США следует, что в рамках контракта № 03 от 01.09.2012 обществом в адрес компании перевозчика оплачено: по пл. поручению № 12 всего 21300,00 долл., из которых по инвойсу № 259 от 18.03.2013 в отношении поставки рассматриваемого товара в сумме 6600, долл. США, а по платежному поручению № 13 - всего в сумме 29600,00 долл. США, из которых по инвойсу № 189 от 28.01.2013 по рассматриваемому товару - в сумме 4800,00 долл. США.

Расходы по транспортировке товара включены в таможенную стоимость в установленном порядке, против чего представитель таможенного органа не возражает.

Основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности и неопределенности.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемого им решения таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконными решений от 08.05.2013 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10313130/070213/0000945, от 13.05.2013 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10313130/070213/0001031, от 24.06.2013 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10313130/070213/0002676 правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах,