Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А32-3897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Приводимые инспекцией доводы об обстоятельствах совершения обществом сделок с несуществующими юридическими лицами, созданными незадолго до совершения сделок, которыми не уплачивались налоги; противоречивости сведений, отраженных в счетах-фактурах и других документах по сделкам; порядке расчетов с контрагентами, выводами уголовного дела в совокупности и взаимосвязи с порядком осуществления хозяйственных операций, нереальности сделок могут служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО «Капиталстрой» в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, с достоверностью не подтверждают приобретение, доставку, оплату спорного товара и оказание услуг, хозяйственные взаимоотношения с оспариваемыми поставщиками не подтверждены.

Следовательно, ООО «Капиталстрой» не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этими юридическими лицами налоговые вычеты и расходы в проверяемом периоде.

ООО «Капиталстрой» не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, приняло к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, налоговым органом правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 10.08.2012 № 44 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы общества.

Поскольку материалами подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций и создания обществом и его поставщиками  документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки общества на представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие  вычеты и расходы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Поскольку общество не представило в установленный в требовании срок книгу покупок и книгу продаж, то оно правомерно было привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

Поскольку в ходе проверки  были выявлены факты неправомерного не перечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок (ст. 226) в 2010 и 2011 годах сумм налога на доходы  физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом  в сумме 12 519 руб., привлечение общества к ответственности по статье 123 Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 504 руб. признается апелляционным судом законным и обоснованным.

 В ходе проверки было выявлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет ЕСН и НДФЛ, что повлекло начисление пени, соответственно, в сумме 154 руб. и 882 руб. Расчет указанной пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для признания недействительным доначислений по пени по ЕСН и НДФЛ, взыскания штрафа по статьям 123 и 126  Налогового кодекса Российской Федерации, общество в заявлении не привело и апелляционный суд таких оснований не выявил.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным спорного решения инспекции в части пени по ЕСН и НДФЛ, штрафным санкциям по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-3897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев