Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-30518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из приведенных Правил следует, что классификация товаров, как в товарных позициях, так и в товарных субпозициях на одном уровне осуществляется, прежде всего, исходя из текстов товарных позиций и субпозиций, содержащих описание товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). По данному делу имеют правовое значение наименования товарных позиций 8541 и 9405 ТН ВЭД, а равно соответствующие товарные подсубпозиции.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996г. № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Обществом товар заявлен как «светодиодная лента для освещения, используется для общественных и бытовых помещений, различных моделей» (т. 1 л.д. 22, 24, 26). В оспариваемом классификационном решении товар описан как «гибкая печатная плата, выполненная в виде ленты, с одной стороны которой последовательно смонтированы светодиоды определенного цвета и резисторы, а с другой нанесен специальный клеевой состав, позволяющий осуществить простой монтаж на любую поверхность с целью подсветки, либо создания декоративного (интерьерного) освещения. Отрезок ленты длиной 5 метров намотан на катушку и упакован в пакет из полимерного материала с застежкой типа «zip-lock». При использовании с контроллерами светодиодная лента обеспечивает различные режимы светоизлучения (плавное, прерывистое или быстрое изменение величины светового потока, цвета в различных временных интервалах). Питание ленты осуществляется постоянным напряжением 12 вольт. Изготовитель «Baide International Group Company Limited», товарный знак: «Leek»» (т. 1 л.д. 61-63).

В товарную позицию 8541 включаются диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды.

В позицию 9405 входят: лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

Как следует из примечания 1 е) к группе 94, в данную группу не включаются лампы или осветительное оборудование группы 85.

Таким образом, товар - светодиодная лента - не может быть классифицирован в товарной позиции 9405, поскольку имеется более точное его описание в иной товарной позиции.

Довод таможни о том, что ввезенный товар является целым предметом, готовым изделием, состоящим из гибкой ленты с напаянными светодиодами и сопротивлениями, тогда как классифицируемые в товарной позиции 8541 товары "светоизлучающие диоды" относятся только к частям ввезенного товара, опровергается как положениями пункта 8 а, понимающими под диодами полупроводниковые приборы, работа которых основана на изменении их сопротивления под действием электрического поля, так и пункту 110.2 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 № 34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», прямо указывающему, что части общего назначения, а также отдельно поставляемые части, сами по себе являющиеся товарами, во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах. В частности, то распространяется на диоды (товарная позиция 8541 ТН ВЭД ТС).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган неправомерно классифицировал ввозимый обществом товар в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, решения Ростовской таможни № 10313000-22-08/000068 от 05.07.2012г., № 10313000-22-08/000069 от 05.07.2012г., № 10313000-22-08/000070 от 05.07.2012г. подлежат признанию незаконными.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013г. по делу № А32-21042/2012 и от 19 декабря 2013 года по делу № А53-30519/2012.

Довод таможенного органа о наличии предварительного решения по аналогичному товару «гирлянда светодиодная, состоящая из светодиодов и блока питания, изготовленных из пластика, предназначенная для декоративного наружного освещения», является ошибочным.

Предварительное классификационное решение в отношении ТН ВЭД выдается на конкретный товар. Из анализа характеристик гирлянды, указанных в предварительном классификационном решении и характеристик светодиодной ленты можно сделать вывод о том, что это не идентичный товар. Светодиодная лента изготовлена не из пластика, блок питания не входит в ее состав и применение данного изделия для наружного освещения вызывает сомнение, так как она является открытой, не защищенной от внешнего воздействия.

Следовательно, представленное таможенным органом предварительное классификационное решение, не может распространятся на товар «Светодиодная лента».

Согласно требованиям об уплате таможенных платежей № 310 от 01.08.2012, № 311 от 01.08.2012, № 312 от 01.08.2012г. по платежным поручениям от 16.08.2012г. № 3269, № 3270, № 3271, № 3272 ЗАО «Энергокомплект» уплачено 535 708,88 рублей. Обществом заявлено о зачете указанных сумм в счет авансовых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013г. по делу № А53-30518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова