Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-7326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7326/2013

27 декабря 2013 года                                                                            15АП-19553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: представитель Казельникова Виктория Сергеевна (доверенность от 20.02.2013);

от ответчиков: представитель Тарасова Лидия Андреевна (доверенности от 01.12.2013, от 02.09.2013 и от 02.09.2013 соответственно).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Асадулаева А.М.)

от 15 октября 2013 года по делу №А53-7326/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локус» (ИНН 7731547923, ОГРН 1067746817764)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир антенн» (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370) , обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн СТРОНГ» (ИНН 6161064895, ОГРН 1126193004596), индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне (ОГРНИП 304616236600230)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир антенн», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн СТРОНГ», индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне о запрещении ввоза на территорию Российской Федерации, предложения к продаже, продажи и хранения для этих целей и любой другой способ введения в гражданский оборот изделий Lafayette HAD-007 и иных изделий, содержащих запатентованный промышленный образец №72992, изъятии из гражданского оборота и уничтожении товаров Lafayette HAD-007 и иных изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом №72992, взыскании упущенной выгоды и обязании солидарно осуществить публикацию решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Локус», а также на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Мир антенн» http://mir-antenn.ru, взыскании упущенной выгоды в размере 1 800 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 октября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области признал несостоятельными доводы истца о том, что предприниматель Харченко С.Н., ООО «Мир Антенн», ООО «Мир антенн СТРОНГ» занимаются ввозом на территорию Российской Федерации, предлагают к продаже, продают и осуществляют хранение для этих целей изделия, содержащие запатентованный промышленный образец №72992, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в правом углу руководства по эксплуатации антенны телевизионной комнатной Lafayette HAD-007 расположен товарный знак общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн», в левой части – изображение антенны Lafayette HAD-007, которое полностью совпадает с образцами приобретенной антенны истцом. Доказательств ввоза антенны Lafayette HAD-007 именно того внешнего вида, на котором настаивает общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн», как и реализации, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что единственно возможный вариант реализуемой антенны ООО «Мир Антенн» с наименованием Lafayette HAD-007 имеет зигзагообразную форму директоров и иную подставку, отличную от подковообразной формы, опровергается протоколом осмотра сайта ООО «Мир Антенн». Суд первой инстанции не принял доводы заключения патентного поверенного Убогого В.Н. по той причине, что им не проводился сопоставительный анализ признаков описания к патенту на промышленный образец №72992 и изображения спорного изделия на упаковке и руководстве по его эксплуатации, не приведя нормы материального права, согласно которым специалист должен был провести такой анализ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиком против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Локус» является обладателем патента №72992 на промышленный образец «Антенна телевизионная комнатная» с приоритетом от 05.06.2008.

По утверждению истца, в феврале 2013 года ему стало известно о том, что ответчики различными способами используют без договора с патентообладателем промышленный образец «Антенна телевизионная комнатная», осуществляют предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец, а именно: ООО «Мир антенн СТРОНГ», осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ввозит на территорию Российской Федерации товары для ООО «Мир антенн», в том числе товары, в которых используется промышленный образец №72992, ООО «Мир антенн» предлагает продукцию к продаже, размещая информацию о товарах, на своем сайте http://mir-antenn.ru/.

Обратившись к данному сайту, ООО «Локус» обнаружило, что ООО «Мир антенн» предлагает к продаже изделие - антенна Lafayette HDA-007. Предложение к продаже данной антенны размещено в разделе «Серия комнатных антенн», что подтверждается протоколом осмотра сайта от 22.03.2013, удостоверенного нотариусом Карпенко И.Г.

ООО «Локус» произвело покупку антенн Lafayette HDA-007 (3 единицы) в магазинах ООО «Мир антенн» в г. Ростове-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68/81; г. Ростов-на-Дону, ул. Кручинина 69; г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 50/87). Выданные кассовые и товарные чеки содержат сведения об ИП Харченко С.Н.

Согласно заключению Патентного поверенного Убогого В.Н. (т. 1, л.д. 24-45) существенные признаки спорного промышленного образца использованы в изделии антенна Lafayette HDA-007.

Истец полагает, что, занимаясь производством, ввозом на территорию России, предлагая к продаже, продавая и иным образом вводя в хозяйственный оборот изделия, получая доход от реализации изделий, не имея на то разрешения от патентообладателя, ответчики нарушают исключительное право на промышленный образец №72992 и причиняют ООО «Локус» крупный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление того, содержит ли изделие, использованное ответчиком, все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению патентного поверенного (т. 1, л.д. 27) в изделии «Антенна телевизионная комнатная Lafayette HAD-007» использованы все существенные признаки промышленного образца, приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту №72992 и нашедшие отражение на изображениях изделия «Антенна телевизионная комнатная Lafayette HAD-007».

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что из сопоставительного анализа существенных признаков сравниваемых объектов (заключение патентного поверенного, т. 1, л.д. 26-27) усматривается, что таковыми являлись описание к патенту на промышленный образец №72992 и антенна телевизионная комнатная Lafayette HAD-007; сопоставительный анализ существенных признаков описания к патенту на промышленный образец №72992 и изображение спорного изделия на упаковке и руководстве по его эксплуатации не проводились.

В жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции не привел нормы материального права, согласно которым специалист должен был провести такой анализ. В то же время, апеллянт не учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Локус», как истец, в силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно вне разумных сомнений доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В связи с указанным отклоняется довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств ввоза антенны Lafayette HAD-007 именно того внешнего вида, на котором настаивает общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн».

Доказательства должны обладать признаками относимости, допустимости и достоверности и не допускать возможности их двоякого толкования.

Из материалов дела не усматривается, что у патентного поверенного на исследовании находилась именно та антенна, которая была приобретена у ответчика.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что антенна телевизионная комнатная, представленная патентному поверенному, находилась в упаковке изделия антенна телевизионная комнатная Lafayette HAD-007, приобретенного у ответчиков, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображение комнатной всеволновой ТВ-антенны Lafayette HAD-007 на упаковке этой антенны, приобретенной, как утверждает истец, у ответчика, отличается от внешнего вида промышленного образца №72992. Протокол осмотра доказательств, Интернет-сайта: mir-antenn.ru (т. 1, л.д. 47-55) свидетельствует о том, что в спорный период к продаже предлагалась комнатная антенна Lafayette HAD-007, имеющая внешний вид антенны, изображенной на упаковке, представленной истцом на обозрение суда, а не внешний вид антенны, которая демонстрировалась истцом и обозревалась судом. Истец не смог подтвердить, что изделие, которое демонстрировалось им в судебных заседаниях и обозревалось судом, он приобрел в торговой сети ответчиков, как и сам способ завладения данным образцом.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик отрицал факт того, что им осуществлялась торговля спорными изделиями,