Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-4451/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4451/2012

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Крамской Е.Н. по доверенности от25.01.2011 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился; после перерыва - представитель Савырина Н.К. по доверенности №43.4 от 18.01.2013 г., удостоверение;

от Ростовского Государственного Строительного Университета: эксперт Лазарев А.Г., паспорт; после перерыва – явку не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2013 по делу № А53-4451/2012 по иску ООО "Ладья" к ответчику - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" о взыскании 5 090 624,12 руб. задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 238 от 06.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 22.05.2012 по делу №А53-4451/2012 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, которое судом отклонено, поскольку сторонами не представлены документы, позволяющие оценить состояние дороги до начала выполнения работ по контракту, в связи с чем, Центр судебных экспертиз по Южному округу сообщил суду 05.03.2013 о невозможности дать заключение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" взыскано  4 164 450,36 руб. задолженности, 926 173,76 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец к выполнению работ по муниципальному контракту №238 от 06.10.2008 не приступал, работы не выполнил, результат работ заказчику не передавал, акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 4164450,36 руб. ответчику не предоставлял. Истец не обеспечил явку представителя для участия в осмотре результата работ, решения вопроса о фактическом объеме выполненных работ, запрашиваемые ответчиком первичные документы не представил, в связи  с чем, заказчик был лишен возможности провести проверку объемов выполненных работ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Величко М.Г. в составе суда по делу А53-4451/2013 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В.

В судебном заседании эксперт Лазарев А.Г. представил сметный расчет к экспертному заключению, указал, что для составления сводного сметного расчёта стоимости капитального ремонта автодороги по ул. М.Горького от ул. Куйбышева до ул. Луначарского в г.Батайске Ростовской области экспертом использовалась нормативная база (НБ): ФЕР 2001-27 Сборник №27 «Автомобильные дороги» и ФЕРр 81-04-68-2001 (ФЕРр 2001-68) «Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. Сборник 68. Благоустройство», предназначенные для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ при выполнении работ по сооружению новых и реконструкции существующих автомобильных дорог (Федеральные Единичные расценки, разработанные на основании государственных элементных сметных норм (сборник ГСЭН 81 -02-27-2001)) с учётом дополнений и изменений к нему, на выполнение работ по сооружению новых и реконструкции существующих дорог общего пользования. При подготовке сметного расчёта учитывались затраты на подготовительные работы, работы по уходу за дорожным покрытием в процессе его формирования, затраты, связанные с внутрипостроечной транспортировкой материальных ресурсов, удорожание работ в связи с наличием 17 люков на дорожном полотне(коэф.1.2), удорожание при движении автотранспорта на соседнем полотне автодороги (коэф. 1.15). Учитывались также затраты на нарезку швов в асфальтобетонном покрытии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против сделанных экспертом выводов в заключении, не согласившись том числе с установленными расценками работ. Представила в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 08.12.2009, указала, что он обнаружился а учреждении при переезде, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2009.

В судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 24.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 720 025,22 руб., пени в размере 847 693,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.10.2008 был заключен муниципальный контракт № 238, согласно условиям которого, подрядчик обязуется, с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы "Капитальный ремонт автодороги с устройством водоотводных сооружений по ул. М. Горькою по ул. Куйбышева до ул. Луначарского г. Батайске". Содержание и этапов работ определяются графиком производства работ (приложение 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта. Срок выполнения работ установлен сторонами контракта до 20.12.2008 (п. 1.2.)

Согласно разделу 2 контракта, стоимость работ подлежащих выполнению в 2008 году составила 7326200 руб. в том числе 18%.

Согласно разделу 3 контракта заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ в течение 5 дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика.

Истцом направлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2009 на сумму 4 164 450,36 руб.

Ответчик акт не подписал, отказ от приемки результата работ и подписания акта не мотивировал, работы не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании задолженности по контракту, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2009 на сумму 4 164 450,36 руб., был направлен ответчику для подписания, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, на сопроводительном письме о направлении акта имеется подпись руководителя ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены договор подряда с ИП Стецуриным А.В. на выполнение работ по устройству ливневой канализации по ул. Горького в г. Батайске, смета и акт выполненных работ по нему, исполнительная схема работ с фототаблицей.

Поскольку доказательств ненадлежащего выполнения работ, предъявление ответчиком претензий по объему и качеству выполненных истцом работ, мотивированного возражения (отказа) в приемке результата работ, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 164 450,36 руб.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что настоящий спор возник из-за объема и стоимости выполненных истцом работ, Управлением ЖКХ отрицался факт выполнения работ по контракту.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено Ростовскому государственному строительному университету, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 162, эксперту  Лазареву Александру Георгиевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт автодороги с устройством водоотводных сооружений по ул. М. Горького от ул. Куйбышева до ул. Луначарского г. Батайска РО»,  выполненных подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта №238 от 06.10.2008, заключенного между МО г. Батайск в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» и ООО «Ладья», а также в соответствии с  обязательными нормами и правилами.

- При наличии недостатков выполненных работ определить объем и стоимость их устранения.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 21.10.2013, эксперт пришел к следующим