Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-4451/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

выводам.

По  первому вопросу эксперт указал, что объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт автодороги с устройством водоотводных работ сооружений по ул. М. Горького от ул. Куйбышева до ул. Луначарского г. Батайска РО», выполненных подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта №238 от 06.10.2008 составил фактически 3 966 950, 3 руб. С учетом обнаруженного брака и его устранения 3 932 950,3 руб.

По второму вопросу указано, что  объем работ, выполненных с отступлений от технических условий и условий муниципального контракта №238 от 06.10.2008 составил 17444 руб. Стоимость устранения брака утрачена в итоговой сумме и составит 17444 руб. В данной части эксперт пояснил, что колодцы выполнены из неправильно материала, их стоимость составляет 17 444 руб. Чтобы их исправить (сделать новые) необходима сумма 17 444 руб.

Также экспертом был произведен уточненный расчет стоимости выполненных работ в ценах 4 кв.2008г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 720 025 руб. 22 коп.

В экспертном заключении указано, что  качество выполненных подрядчиком  работ  по капитальному ремонту в соответствии с Муниципальным контрактом № 238 несмотря на 5 летний срок эксплуатации квалифицированно как удовлетворительное по степени устойчивости, прочности дорожных одежд.  

Недостатки состоят в том, что два ливнеприемных колодца произведены из красного кирпича вместо бетона, стоимость устройств двух колодцев составляет 17 444 руб. в соответствии с расценками по их фактическому устройству субподрядной организацией.

            Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Оспаривая экспертное заключение, ответчик указал, что необходимо принять во внимание расценки и объемы, указанные в акте от 08.12.2009г., на сумму 2 144 321 руб., который подписан истцом и неожиданно нашелся у ответчика при переезде.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный акт представлен ответчиком только по окончанию проведения экспертизы, по истечению 2-х лет рассмотрения настоящего дела. О его наличии ранее не заявлялось, наоборот, ответчик всячески оспаривал сдачу ему работ.

Кроме того, указанный акт не содержит все виды работ, указанные в спорных актах и направленных для подписания.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии примененных экспертом расценок.

Самим контрактом предусмотрена твердая стоимость работ 7 326 200 руб. Из расцененной ведомости не следует, какие расценки в контракте применены, территориальные, либо федеральные.

Экспертом применены ФЕрры, что предусмотрено действующим законодательством с учетом того, что контракт является муниципальным. Кроме того, экспертом проверялся объем и стоимость выполненных ответчиком работ, в соответствии с Актом от 01.09.09г. на сумму 4 164 450 руб. 30 коп., в котором расценки предусмотрены в соответствии с контрактом. С учетом указания экспертом о  завышении истцом  работ по позиции 8 акта и исключения данной позиции, стоимость работ, определенная экспертом не превышает заявленную истцом в соответствии с контрактом.  При этом, экспертом применены виды, объемы работ и расценки, соответствующие технологическому процессу выполнения выявленных спорных работ. В связи с указанным, ссылка ответчика на необходимость применения ТЕРров, несогласия с ходом выявления видов работ, необоснованна, так как указанное прямо не предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Указанные требования истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик фактически 4 года отказывался от приемки работ, не заявляя конкретных возражений, указывая, что работы вообще не выполнялись, что является злоупотреблением права, недобросовестностью стороны. Суд разрешает спор между сторонами по имеющимся материалам дела с учетом оценки всех доказательств, учитывает при этом позиции сторон, их поведение.

Ответчик о проведении повторной экспертизы не заявил, свой сметный расчет не составил, работы используются для муниципальных нужд, выполнены качественно. В виду указанного возражения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплате подлежат работы в сумме 3 702 581 руб. 22 коп., определенной как стоимость выполненных работ в ценах 4 кв. 2008г. 3 720 025 руб. 22 коп.  за минусом стоимости устранения недостатков по строительству двух колодцев в сумме 17 444 руб.   (повторному исключению сумма 17 444 руб. не подлежит, поскольку возможна либо неоплата некачественных работ, либо исключение стоимости устранения недостатков).  В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 926 173,76 руб.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. контракта, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, с учетом уменьшения стоимости работ, подлежащей оплате, неустойка составил сумму 811 605 руб. 80 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено судом, поскольку суд не вправе снизить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки законным обоснованным и подлежащими удовлетворению в  указанном выше размере.

Расходы по экспертизе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 39 520 руб., на истца в сумме 480 руб.

Расходы по госпошлине по  иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, на истца возлагаются расходы по госпошлине в сумме  537 руб. 20 коп. по иску, 24 руб. по апелляционной жалобе. Госпошлина при подаче иска не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013г. по делу №А53-4451/2012 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ от иска в части взыскания 444 425 руб. 11 коп. задолженности, 78 480 руб. 56 коп. неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" ИНН 6165116791, ОГРН 1046165017458-    3 702 581 руб. 22 коп. задолженности, 811 605 руб. 80 коп. неустойки, 39 520 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ладья» в доход Федерального бюджета РФ 561 руб. 20 коп.-расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева