Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-36625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36625/2012

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-20078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО СК "Кредо": директор Новоселов И.О., паспорт, на основании решения от 02.09.2011г.; Пономарев В.Б., паспорт, по доверенности от 31.10.2013г.

от ООО "Азово-Донская девелоперская компания": Костюченко Д.В., паспорт, по доверенности от 13.06.2013г.; Просветкина Г.С., паспорт, по доверенности от 13.09.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Кредо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-36625/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Кредо"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"

о взыскании 1 878 239, 03 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Кредо"

об обязании устранить недостатки работ

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Кредо" (далее – ООО СК "Кредо", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее – ООО "Азово-Донская девелоперская компания", общества, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 707 490, 03 руб. и неустойки в размере 170 749 руб. по договору подряда № 5/05 от 05.05.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ООО «СК «Кредо» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах в здании Торгового комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, пер. Солнечный, д. 19, а именно: по левой стороне лестницы Торгового Комплекса переложить плитку в количестве 6 штук, устранить сколы и трещины плиток (замена) в количестве 7 штук; по правой стороне лестницы Торгового Комплекса переложить плитку в количестве 6 штук, устранить сколы и трещины плиток (замена) в количестве 7 штук; на открытой площадке (крыша здания Торгового Комплекса) на тротуарной плитке устранить солевые пятна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 встречный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года исправлена ошибка, допущенная судом в резолютивной части решения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кредо» взыскано 253 300, 08 руб. задолженности, 25 330 руб. неустойки, а также 4 713, 33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Кредо» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в здании Торгового комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, пер. Солнечный, 19, а именно: по левой стороне лестницы Торгового комплекса переложить плитку в количестве 6 штук, устранить сколы и трещины плиток путем их замены в количестве 7 штук, по правой стороне лестницы Торгового комплекса переложить плитку в количестве 6 штук, устранить сколы и трещины плиток путем их замены в количестве 7 штук. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет материальных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кредо» взыскано 253 300, 08 руб. задолженности, 23 330 руб. неустойки, а также 713, 33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Кредо" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, объявляя 16 октября 2013 года резолютивную часть решения, взыскал с общества в пользу компании 459 255, 53 руб. задолженности, 45 925, 55 руб. неустойки, а также 8 549, 46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Однако в полном тексте решения указано на допущенную ошибку и взыскание с общества в пользу компании 253 300, 08 руб. задолженности, 25 330 руб. неустойки, а также 4 713, 33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель считает, что суд допустил процессуальное нарушение, касающееся порядка исправления опечаток. Суд никакого определения об исправлении опечаток не выносил, что является нарушением процессуальных норм. Заявитель также указывает на то, что объявленное в резолютивной части 16.10.13 не является опиской. Суд в полном тексте решения меняет вынесенное решение в части исковых требований, что может производить только вышестоящая инстанция. Как указывает заявитель, из решения не ясно, чем руководствовался суд, а также как произведен расчет взысканной с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу ООО «Кредо» суммы задолженности по договору в размере 253 300, 08 руб. Выводы заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0428/Э от 17.07.2013, являются недостоверными и необоснованными, что подтверждается заключением специалиста № 13.1241.1886 от 23.09.2013, в частности, в п.1.4 заключения специалиста указано, что сметные расчеты (приложения № 2, № 3 к договору подряда 5/05 от 5 мая 2011г.) составлены ресурсным методом и в «твердых» договорных ценах, а не нормативным базисно-индексным методом в государственных ценах с применением сборников «Территориальные единичные расценки» (ТЭР), которым воспользовался эксперт для расчета стоимости дополнительных работ (экспертные расчеты №№ 1, 2, 3). Определенная экспертом нормативным базисно-индексным методом стоимость дополнительных работ по устройству наружных лестниц явно не отвечает понятию рыночная стоимость, приведенному в ст.5 ФСО № 2. Как указывает компания, уменьшая взысканную с ООО "АДДК" задолженность по основным работам с 459 255, 53 руб. до 253 300, 08 руб. суд вышел за пределы исковых требований. Заявитель также считает, что работы на сумму 781 924, 14 руб. (устройство утепления лестниц) и 466 310,36 руб. (устройство кровли), в соответствии с условиями п. 2.2 договора, не являются дополнительными, т.к. входят в предмет договора и выполнены по письменному требованию заказчика. Спорные работы на сумму 781 924, 14 руб. (устройство утепления лестниц) и 466 310, 36 руб. (устройство кровли) выполнены на основании технического задания и рабочих чертежей, подписанных представителями ответчика. Истец передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ на сумму 781 924, 14 руб. (устройство утепления лестниц) и 466 310, 36 руб. (устройство кровли), однако в нарушение п.4.2 договора ответчик не произвел приемку выполненных работ. Заявитель считает, что суд неправильно поставил вопросы перед экспертом, необоснованно отказав ООО СК "КРЕДО" в проведении дополнительной экспертизы по определению соответствия дополнительных работ фактически выполненных ООО СК «Кредо» работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.10.2011 на сумму 466 310, 36 руб., акте о приемке выполненных работ № 4 от 05.10.2011 на сумму 781 924, 14 руб., а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ указанного вида; по определению стоимости работ зафиксированных в указанных актах исходя из содержания документации, приобщенной к материалам дела, а также с учетом действующих на территории Ростовской области нормативов стоимости строительно-монтажных работ на момент их выполнения; по определению являются ли строительно-монтажные работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.10.2011 и № 4 от 05.10.2011 дополнительными; являлись работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.10.2011 № 4 от 05.10.2011, необходимыми для завершения строительства объекта. Заявитель также возражает против удовлетворения встречного искового заявлению об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, поскольку на момент подписания ответчиком актов выполненных работ, претензии по качеству отсутствовали. Указанные в качестве недостатков сколы и трещины на 7 плитках, а также требование по переукладке 6 плиток, если они имели место при приемке выполненных работ, должны были быть обнаружены заказчиком, т.к. данные работы не являются скрытыми. С момента выполнения работ прошло 2 года, в течении этого времени плитки, как и весь объект в целом, эксплуатировались заказчиком. Возникновение указанных дефектов возможно не в результате нарушения подрядчиком строительных норм и правил, а в результате неправильной эксплуатации, в т.ч. и в результате высокой механической нагрузки. Экспертиза не установила причину и механизм возникновения дефекта. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом по встречному исковому заявлению не соблюден досудебный порядок разрешения спора, определенный заключенным между сторонами договором. В заключении специалиста указано, что в заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0428/Э от 17.07.2013 отсутствуют результаты выполненного экспертом натурного обследования. В заключении эксперта отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между незначительными повреждениями, выявленными экспертом в период с 16.05.2013г по 17.07.2013г. на объекте и работами, фактически выполненными ООО СК «Кредо» в период с 5 мая 2011 г. по 17 ноября 2011г. (7 месяцев). По заключению специалиста, заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0428/Э от 17 июля 2013г. в отношении фактически выполненных ООО СК "Кредо" работ по устройству кровли и наружных лестниц Торгового комплекса по первому и второму вопросам сделаны без всесторонних исследований и оценки оказывающих влияние на результаты исследований по поставленным вопросам многочисленных существенных обстоятельств и оцениваются в целом как недостоверные и необоснованные.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 5/05 на устройство кровли, утепления и гидроизоляции наружных лестниц торгового комплекса, расположенного по адресу: ст. Старочеркасская Аксайского района Ростовской области, пер. Солнечный, 19 в границах земельного участка кадастровый № 61:02:000000:496.

В соответствие с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2011 срок начала работ определен с 10.05.2011, срок окончания - 18.11.2011.

В соответствии с разделом 2 сумма договора составляет 3 118 971, 02 руб. Заказчик перечисляет на счёт подрядчика авансовый платёж на приобретение и доставку материалов в сумме 1 633 823, 32 руб. в течение пяти банковских дней после получения от подрядчика счёта. Расчёт за выполненные работы производятся на основании актов о приёмке выполненных работ в течение семи банковских дней.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы на сумму 3 061 703, 56 руб., что подтверждается актами № 1 от 17.11.2011 на сумму 2 488 907, 48 руб., № 2 от 17.11.2011 на сумму 572 796, 08 руб.

Платёжными поручениями № 740 от 07.06.2011 на сумму 1 633 823, 32 руб., № 953 от 19.12.2011 на сумму 968 624, 71 руб. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 2 602 448, 03 руб.

Обязанность по оплате задолженности в размере 459 255, 53 руб. ответчиком исполнена не была.

Компания также указывает на то, что на основании технического задания на устройство кровли, а также на устройство утепления и гидроизоляции наружных лестниц Л3, Л4, Л5, ей были выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 248 234, 50 руб., что подтверждается актами от 05.10.2011 № 3 на сумму 466 310, 36 руб. и № 4 на сумму 781 924, 14 руб. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

14.11.2011 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность