Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-4595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4595/2013

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-19453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Пашкова Е.Д. по доверенности от 09.01.2013, представитель Шевырева М.Б. по доверенности от 29.07.2013

от ОАО «Цимлянские вина»: представитель Квинт Н.А. по доверенности от 01.12.2013, представитель Лобас Д.А. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-4595/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Цимлянские вина»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о частичном оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Цимлянские вина» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.09.2012 №7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 237 490 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 345 999 руб.; уменьшения налога на прибыль в сумме 280 000 руб.; доначисления НДС в сумме 4 251 899 руб., пени в сумме 758 955 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 180 792 руб.; доначисления НДС как налоговому агенту в сумме 743 652 руб., пени в сумме 210 416 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 11.09.2012 № 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 287 782 руб., соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 205 870 руб., НДС в сумме 4 251 899 руб., пени по НДС в сумме 758 955 руб., штрафа по НДС в сумме 180 792 руб.; в остальной части требований отказал; взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по трем эпизодам:

- инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг, оказанных кипрской компанией MAKILA Ltd., являются обоснованными и документально подтвержденными, а доначисление налога на прибыль произведено незаконно, поскольку налогоплательщик не обосновал, в связи с чем не были представлены при выездной проверке обосновывающие документы, которые позже обществом представлены в суде; анализ документов показывает, что они составлены формально и не подтверждают реальности оказанных услуг;

- налоговый орган оспаривает признание судом незаконным доначисление налога на прибыль по амортизации основных средств, стоимость которых была увеличена на сумму модернизации, поскольку начисление амортизации по модернизированному объекту основных средств следует производить исходя из его увеличенной первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной при вводе объекта в эксплуатацию;

- инспекция также полагает необоснованными выводы суда в части отказа налогового органа в вычете по поставщику ООО «Глобалтрейд», поскольку ООО «Глобалтрейд», являясь взаимозависимым лицом с ОАО «Цимлянские вина», было создано для получения необоснованной налоговый выгоды налогоплательщиком в виде возмещения НДС из бюджета; судом первой инстанции не дана оценка материалам встречных проверок ООО «Белгородпринт», ООО «Евроресурс», ООО «ПромПост».

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов инспекции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом приведенной нормы судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований по трем эпизодам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 07/14 от 08.08.2012.

Возражения общества и материалы проверки были рассмотрены 31.08.2012; по результатам рассмотрения принято решение от 11.09.2012 № 07/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 180 792 руб., за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 350 505 руб.; предусмотренной статей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 412 310 руб.; обществу доначислены НДС в сумме 4 251 899 руб., НДС как налоговому агенту – в сумме 743 652 руб., налог на прибыль – в сумме 2 260 022 руб. и пени в общей сумме 1 531 899 руб.

УФНС России по Ростовской области решением от 10.12.2012 № 15-14/5015 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения налогоплательщика в суд.

В отношении доначисления налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией расходов по оплате услуг, оказанных MAKILA Ltd., установлено следующее.

Инспекцией не приняты расходы по оплате услуг, оказанных кипрской компанией MAKILA Ltd., в сумме 4 875 053 руб., и доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 975 011 руб. со ссылкой на экономическую необоснованность расходов по привлечению контрагента MAKILA Ltd.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных документов, общество (доверитель) заключило с кипрской компанией MAKILA Ltd. (поверенный) договор-поручение № 589-1 от 11.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать услуги по поиску иностранных поставщиков сусла виноградного сброженного, заключению соответствующих внешнеторговых контрактов на поставку доверителю виноматериала необработанного натурального, белого сухого (сброженное естественным способом виноградное сусло) и по реализации этих контрактов.

Выплата вознаграждения осуществляется доверителем в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных поверенным, а так же представления поверенным отчета о проделанной работе.

Согласно пункту 2.1 договора-поручения № 589-1 от 11.11.2008 на поверенного возлагается обязанность:

- в соответствии с заявкой доверителя осуществлять маркетинговые исследования по поиску иностранных поставщиков виноградного сусла;

- осуществлять поиск перевозчиков виноградного сусла и направлять доверителю предложения перевозчиков;

- согласовывать условия страхования товара и направлять доверителю предложения страховых организаций.

В соответствии с пунктом 2.2 доверитель выдает поверенному доверенность на право представления интересов доверителя по вопросам, относящимся к компетенции поверенного.

По заключенному с компанией MAKILA Ltd. договору обществом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону оформлен паспорт сделки от 23.01.2009 № 09010005/1000/0030/4/0.

Компанией MAKILA Ltd. представлен обществу отчет об исполнении поручения от 16.02.2009, в соответствии с которым компанией MAKILA Ltd. выполнены следующие поручения:

1. Осуществлены маркетинговые исследования по поиску иностранных поставщиков виноградного виноматериала. В результате поиска выбран с/х кооператив-производитель виноматериалов «Нуэстра Синьора де ла Пиедад», п. Квинтанар-де-ла-Орден (Толедо), Испания.

2. Проведены переговоры с с/х кооперативом-производителем виноматериалов «Нуэстра Синьора де ла Пиедад», п. Квинтанар-де-ла-Орден (Толедо), Испания. В результате переговоров была достигнута договоренность о продаже виноматериалов в адрес ОАО «Цимлянские вина» в количестве 919 000 литров сорта типа «Совиньон» и 894 400 литров типа «Шардоне».

3. Получены от с/х кооператива-производителя «Нуэстра Синьора де ла Пиедад» образцы виноматериалов типа «Совиньон» и «Шардоне» и переданы на рассмотрение заявителю.

4. Проведены переговоры с управляющим г-ном Румега Мишелем компании ROSCOM Sarl, 175 Маркаде 75018, Париж, Франция, и заключено соглашение о поставке виноматериала через ROSCOM Sari от с/х кооператива-производителя «Нуэстра Синьора де ла Пиедад» в адрес ОАО «Цимлянские вина» в количестве 919 000 литров сорта тина «Совиньон» и 894 400 литров типа «Шардоне».

5. Проведен поиск перевозчиков виноматериалов виноградных. В результате поиска выбрано судно т/х «Отелло», согласован маршрут с борта теплохода Валенсия (Испания) до грузовых автомобилей на причале порта Таганрог или Темрюк (Россия), определены условия поставки: FOB Валенсия, Испания и дата погрузки: 10.12.2008.

6. Осуществлен поиск страховых компаний, для страхования рисков перевозки выбрана компания «Групама Транспорте» г. Марсель, Франция, с ней согласованы все условия страхования товара.

7. Осуществлен контроль за соблюдением сроков поставки виноматериала.

8. Оказано содействие о подготовке документов, необходимых для сертификации ввозимого виноматериала.

9. Оказана помощь в получении сертификата происхождения виноматериала и сертификата емкостей (танков) для перевозки виноматериала.

10. Оказана помощь в правильном оформлении ROSCOM Sarl, 175 Маркаде 75018, Париж, Франция, отгрузочных и таможенных документов.

Общество подписало 16.02.2009 с компанией MAKILA Ltd. акт сдачи-приемки работ по договору.

Услуги оплачены платежными поручениями № 518 от 16.02.2009, № 657 от 27.02.2009, № 05074 от 06.03.2009.

В результате оказанных компанией MAKILA Ltd. услуг обществом заключен контракт с ROSCOM Sarl № 600 от 24.11.2008 на поставку виноматериалов необработанного натурального, белого сухого (сброженное естественным способом виноградное сусло) и получен товар, который принят по приходным ордерам (форма М-4) и использован в производстве.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными обществом первичными документами.

Довод инспекции о непредставлении по требованию инспекции заявок общества в адрес MAKILA Ltd. на осуществление маркетинговых исследований по поиску иностранных поставщиков виноградного сусла и доверенности, выданной MAKILA Ltd., предложений поставщиков виноградного сусла, перевозчиков, страховых компаний, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы были представлены вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

В разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»