Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-4595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78).

Из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, что следует из абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Так, отчет MAKILA Ltd. о проделанной работе, предусмотренный пунктом 1 договора-поручения, был представлен в материалы дела.

Возражение инспекции о том, что заявки составлены формально, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием сомневаться в обоснованности расходов, в совокупности с другими представленными в материалы дела документами, реальность оказанных услуг подтверждена.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2009 компания выполнила объем работ по поставке обществу 1 813 400 литров виноматериалов необработанного натурального, белого сухого (сброженное естественным способом виноградное сусло). Общая стоимость оказанных услуг составила 107 897,30 евро.

То обстоятельство, что ранее общество заключало договоры с фирмой ROSCOM Sarl не свидетельствует о заключении контракта № 600 от 24.11.2008 без участия MAKILA Ltd.

Довод инспекции о том, что договор № 600 от 24.11.2008 с поставщиком ROSCOM Sarl на поставку виноградного сусла должен был быть подписан кипрской компанией MAKILA Ltd., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет значения для подтверждения произведенных обществом расходов.

Доказательства заключения договора № 600 от 24.11.2008 без участия кипрской компании MAKILA Ltd инспекция суду не предоставила.

Возражение инспекции о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2009 MAKILA Ltd. отсутствует информация о конкретном поставщике сусла, позволяющая связать выплату вознаграждения с полученной налогоплательщиком прибылью, судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку имеется отчет компании MAKILA Ltd. и переписка общества с компанией MAKILA Ltd., из которых можно установить конкретного поставщика и всю необходимую информацию.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов, в связи с чем, инспекция необоснованно не приняла расходы по оплате услуг, оказанных кипрской компанией MAKILA Ltd. в сумме 4 875 053 руб. и доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 975 011 руб., пени и привлекла общество к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В отношении доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 761 484 руб. по амортизации основных средств.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль в завышенных размерах суммы амортизации по объектам основных средств: здание корпуса № 2 литер Б (инв. № 2100009), ограждение промплощадки (инв. № 2100003).

По мнению налогового органа, обществом в нарушение статей 257, 258, пункта 2 статьи 259.1 и пункта 1 статьи 322 НК РФ ежемесячная сумма амортизации исчислялась исходя из неверно определенной (завышенной) остаточной стоимости основного средства и неверно определенной нормы амортизации, исходя из оставшегося срока полезного использования. В то время как согласно вышеуказанным статьям НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта, рассчитанной на основании полного срока полезного использования этого объекта (в том числе увеличенного срока в результате модернизации).

Инспекция полагает, что Кодексом не предусмотрен расчет нормы амортизации с учетом оставшегося срока полезного использования, так как сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации. В случае если при модернизации (дооборудовании) основного средства срок его полезного использования не изменяется, то норма амортизации определяется на дату ввода амортизируемого имущества в эксплуатацию и в последствии не изменяется.

В связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет амортизации по указанным объектам основных средств, исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной на дату ввода в эксплуатацию основного средства: здание корпуса № 2 литер Б (инв. № 2100009), ограждение промплощадки (инв. № 2100003).

По объекту основного средства – здание корпуса № 2 литер Б (инв. № 2100009), налогоплательщиком самостоятельно установлен срок полезного использования 117 месяцев, и норма амортизации – 1/117; по объекту основного средства – ограждение промплощадки (инв. № 2100003), – 96 месяцев, и норма амортизации – 1/96.

Выводы инспекции в данной части обоснованно признаны не соответствующими НК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество произвело модернизацию основных средств. В результате реконструкции указанных объектов основных средств не произошло увеличения сроков их полезного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если после реконструкции объекта основных средств изменилась только сумма остаточной (первоначальной) стоимости, остальные показатели (срок полезного использования и норма амортизации) не изменились, начисление амортизации объекта основных средств продолжается с использованием прежнего механизма исчисления амортизации, до полного погашения измененной первоначальной стоимости.

Указанные выводы следуют из письма Минфина России от 03.11.2011 № 03-03-06/1/714).

В силу пункта 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

            1

    K = — ? 100%,

            n

где K – норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n – срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок полезного использования в результате модернизации основных средств – здания корпуса № 2 литер Б (инв. № 2100009), ограждения промплощадки (инв. № 2100003), не изменился, в связи с чем позицию налогоплательщика следует признать обоснованной, а возражения инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании закона.

В отношении доначисления НДС в сумме 4 251 899 руб. по контрагенту ООО «Глобалтрейд».

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в книгу покупок в 2009, 2010 годах включен НДС по контрагенту ООО «Глобалтрейд» в сумме 4 251 899 руб.

ООО «Глобалтрейд» с 08.11.2008 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, с 08.02.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Мари-Ника», которое состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу, а с 28.05.2012 года перешло в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года ООО «Глобалтрейд» – 99%; из данных баланса предприятия за 2009 – 2010 годы следует, что у организации отсутствуют основные и арендованные средства; сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ представлены за 2009 год – 4 человека, за 2010 год – 5 человек.

ООО «Мари-Ника» является правопреемником 10 организаций, находится в процессе реорганизации в форме присоединения. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщила, что ООО «Мари-Ника» с даты постановки на учет 29.05.2012 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года. Проведение розыскных мероприятий в отношении должностного лица Семеновой М.Э. не представляется возможным в связи с тем, что данное физическое лицо не зарегистрировано по месту жительства в Новосибирской области. ООО «Мари-Ника» зарегистрировано по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что все счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за проверяемый период, выписанные в адрес общества, подписаны главным бухгалтером ООО «Глобалтрейд» Овчаровой Е.М., которая являлась сотрудником общества и занимала должность экономиста-менеджера отдела материально-технического снабжения и обеспечения в 2009 – 2010 годах.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области следует, что в назначенный срок Овчарова Е.М. на допрос не явилась.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Глобалтрейд» в проверяемом периоде являлся Кулаков А.В., который также не явился на допрос в качестве свидетеля.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) 25.01.2012 направила пакет документов, представленный ООО «Глобалтрейд»: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договоры № 4/151 от 12.03.2010, № 18/23 от 11.01.2009, № 1/641 от 10.12.2008, № 07/522 от 02.07.2009, № 73/2 от 11.01.2010, № 5/160 от 15.03.2010, заключенные ООО «Глобалтрейд» (продавец) с обществом на поставку оборудования, товара (мюзле, колпачка, экстрактора, кольеретки, пробки, бутылки, оборудования, сока концентрированного виноградного); книги продаж за 2009, 2010 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.1, 62.2 за 2009, 2010 годы; информацию о предыдущих поставщиках товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ОАО «Цимлянские вина» за 2009, 2010 годы.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что в них указаны неполные и недостоверные сведения, в результате чего инспекция пришла к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами перемещения и оприходования товара.

С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что создан формальный документооборот о движении товара, отсутствует реальное продвижение товара от ООО «Глобалтрейд» по отдельным поставкам (товарно-транспортные накладные от 14.01.2009 № 2; от 13.01.2009 № 1; от 20.01.2009 № 5; от 17.03.2009 № 16; от 06.04.2009 № 19; от 04.06.2009 № 23; от 10.09.2009 № 47; от 31.03.2010 № 7; от 22.04.2010 № 2; от 15.04.2010 № 1; от 25.05.2010 № 10; от 27.04.2010 № 8; от 24.09.2010 № 27; от 03.08.2010 № 19; от 22.11.2010 № 35).

Из анализа книги продаж ООО «Глобалтрейд» за 2009, 2010 годы было установлено, что общество являлось его единственным покупателем. Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО «Глобалтрейд» было создано для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком ОАО «Цимлянские вина» в виде возмещения НДС из бюджета.

Контрагентами ООО «Глобалтрейд» по поставке продукции в адрес ОАО «Цимлянские вина» являлись ООО «Белгородпринт», ООО «Евроресурс», ООО «ПромПост».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов второго звена документы по требованию налоговых органов, подтверждающие поставку товаров в адрес ООО «Глобалтрейд», не представлены; удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99%; у организаций отсутствуют основные и арендованные средства; среднесписочная численность – 1 человек, то есть, отсутствуют трудовые ресурсы; должностные лица уклонились от дачи пояснений в качестве свидетелей по вопросам: поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Глобалтрейд» на несуществующих автотранспортных средствах из пунктов погрузки, где фактически груз не мог находиться, так как договоры аренды были расторгнуты в более ранние периоды, чем была произведена отгрузка товаров; анализ расчетного счета показал, что денежные средства, полученные контрагентами от ООО «Глобалтрейд», либо в течении 1-3 дней перечислялись за товарно-материальные ценности, а на следующий день с назначением платежа «возврат денежных средств за неполученный товар» возвращались обратно, либо обналичивались, либо изменялась товарность операций; либо перечислялись в счет займов и кредитов; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы и т.д.); счета контрагентов ООО «Белгородпринт», ООО «Евроресурс», ООО «ПромПост» открыты в одном банке – ОАО «МИнБ» филиал в г. Белгород.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в налоговом вычете НДС, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику