Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-4595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму реально понесенных расходов.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 4 251 899 руб. общество представило договоры, заключенные с ООО «Глобалтрейд», счета-фактуры ООО «Глобалтрейд», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера (т. 7 л.д. 46-151), платежные поручения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество заключило с ООО «Глобалтрейд» (продавец) договоры № 4/151 от 12.03.2010, № 18/23 от 11.01.2009, № 1/641 от 10.12.2008, № 07/522 от 02.07.2009, № 73/2 от 11.01.2010, № 5/160 от 15.03.2010 на поставку оборудования, товара (мюзле, колпачка, экстрактора, кольеретки, пробки, бутылки, оборудования, сока концентрированного виноградного).

ООО «Глобалтрейд» выставило обществу счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что налоговым органом не оспарвиается.

Передача товара произведена по товарно-транспортным накладным.

Товар оплачен посредством безналичных расчетов платежными поручениями с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «Глобалтрейд». В платежных поручениях выделен НДС.

В период выездной налоговой проверки ООО «Глобалтрейд» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

В ходе встречной проверки документы, подтверждающие хозяйственные операции с обществом ООО «Глобалтрейд» представило.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 13.01.2012 № 09-13/30074-дсп/ЭОД сообщила, что последнюю декларацию по НДС ООО «Глобалтрейд представило за 3 квартал 2011 года, то есть ООО «Глобалтрейд декларации по НДС представляло своевременно.

Высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года ООО «Глобалтрейд» – 99% не свидетельствуют о недобросовестности общества и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Инспекция в оспариваемом решении не указала, как факт того, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за проверяемый период, выписанные в адрес общества, подписаны главным бухгалтером ООО «Глобалтрейд» Овчаровой Е.М., которая являлась сотрудником общества и занимала должность экономиста-менеджера отдела материально-технического снабжения и обеспечения в 2009-2010 годах повлиял на результаты хозяйственных операций общества с ООО «Глобалтрейд».

Весь полученный обществом товар оприходован, доказательства того, что он не участвовал в производстве продукции общества не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован, поскольку они выписывались не обществом, а его контрагентом, поэтому недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 252 НК РФ, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с ООО «Глобалтрейд». Приобретение обществом товара подтверждено счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделок с контрагентом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в признании незаконными оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 251 899 руб., пени в сумме 758 955 руб. и штрафа в сумме 180 792 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Глобалтрейд».

Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают их правильности.

Возражение о том, что суд не дал оценку материалам встречных проверок контрагентов второго звена, также следует отклонить, поскольку заключая сделки (договоры) с ООО «Глобалтрейд», заявитель не мог предвидеть, какие именно субпоставщики будут привлечены им.

Ссылка инспекции на выявленные в ходе проведения проверки факты недобросовестности контрагентов второго звена, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Глобалтрейд» по спорным операциям, а также не являются доказательствами недобросовестности самого общества как налогоплательщика и не подтверждают его участие в незаконных схемах уклонения от уплаты налогов либо необоснованное применение им налоговых вычетов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-4595/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв