Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-7059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7059/2013

30 декабря 2013 года                                                                 15АП-20760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Томилин И.С., представитель по доверенности от 27.02.2013 Каралкина И.П.;

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Южного таможенного управления: представитель по доверенности Михайлов В.Л., представитель по доверенности от 15.01.2013 Аксенова Ю.С., представитель по доверенности Голуйкова В.А.;

заинтересованных лиц:

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.01.2013 Беспалов В.В., представитель по доверенности от 19.11.2013 Тихонова Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской таможни и Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу № А32-7059/2013, принятое судьёй Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб" к заинтересованным лицам Краснодарской таможне; Южному таможенному управлению, при участии третьего лица закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань", о признании недействительным решения, требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпромснаб» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня), Южному таможенному управлению (далее управление) с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.12.2012 № 10300000-11.6-22/33, требования Краснодарской таможни № 97 от 31.01.2013 в отношении товара №1 по ДТ №10309120/240610/0004574.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Ростэк-Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 признаны недействительными решение Южного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.12.2012 № 10300000-11.6-22/33, требование Краснодарской таможни № 97 от 31.01.2013 в отношении товара №1 по ДТ №10309120/240610/0004574 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Краснодарская таможня, Южное таможенное управление обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб таможенных органов в отсутствие Краснодарской таможни, не явившейся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Краснодарской таможни, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Сельхозпромснаб» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, суд приобщил их к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Краснодарской таможни, Южного таможенного управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозпромснаб» на основании контракта № 007 от 22.0.2009 был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар «Оборудование для сахарной промышленности: линия по производству мальтозного сиропа из риса…» (далее – товар) и оформлен в таможенном отношении по декларации на товар № 10309120/240610/0004574 (далее ДТ № 10309120/240610/0004574). При таможенном оформлении обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 8438 30 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Таможенное оформление товара было завершено 01.07.2010, товар был выпущен на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления  с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость на основании п. 1. постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

Южным таможенным управлением с 01.11.2012 по 18.12.2012 года была проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС линии по производству мальтозного сиропа из риса и обоснованности применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенной камеральной проверки управлением было установлено, что обществом при таможенном оформлении была произведена неверная классификация товара - линии по производству мальтозного  сиропа из риса, ввезенного по ДТ № 10309120/240610/0004574 в подсубпозиции 8438 30 0000 ТН ВЭД ТС. В связи с чем, управлением было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.12.2012 № 10300000-11.6-22/33, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 8438809900, что явилось основанием для начисления Краснодарской таможней сумм налога на добавленную стоимость и направления обществу требования об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 № 97.

Не согласившись с решением управления от 18.12.2012 № 10300000-11.6-22/33 и требованием таможни от 31.01.2013 № 97 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, считает, что выводы суда о недействительности решения управления от 18.12.2012 № 10300000-11.6-22/33 и требования таможни от 31.01.2013 № 97 основаны на неверном применении норм таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и Решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации -  свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Исходя из положений правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиции и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В «Общих положения» к группе "84" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения) в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы.

Согласно пункта 2 раздела "Б" общего построения группы 84 в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В пункте 3 раздела "Б" этого раздела указано, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Обществом при таможенном оформлении спорный товар был классифицирован в соответствии с товарной позицией 8438 30 000 0 ТН ВЭД ТС, наименование которой «Оборудование для сахарной промышленности», таможенным органом по результатам таможенного контроля данный товар был классифицирован в соответствии с товарной позицией 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС «Прочее оборудование для промышленного производства пищевых продуктов или напитков в другом месте данной группу не поименованное или не включенное».

Согласно представленным к таможенному оформлению документам по ДТ № 10309120/240610/0004574 спорный товар представляет собой линию по производству мальтозного сиропа из риса. Именно такое функциональное предназначение оборудования приведено в технической документации производителя (т.1 л.д. 141-142), где указано, что данное оборудование предназначено для получения мальтозного сиропа готового к употреблению из риса путем ферментативного расщепления крахмала, который в большом количестве содержится в зерне риса; мальтоза - природный дисахарид, содержащийся в рисе, ячмене, ржи и других злаковых; сырьем для данной линии является рис.

Определение понятия сахарное производство приведено в Национальном стандарте Российской Федерации "Производство сахара. Термины и определения. ГОСТ Р 52678-2006", утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 449-ст. В п.1 раздела 2 названного стандарта указано, что сахарное производство: отрасль пищевой промышленности, предназначенная для получения сахара из первичного и вторичного сахарного сырья. В примечании к данному пункту указано, что к первичному сахаристому сырью относится сахарная свекла, к вторичному – белый сахар и тростниковый сахар-сырец.

При этом, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенным в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454, из группы производство сахара (15.83) прямо исключено производство мальтозы. Непосредственно производство мальтозы включено в группу производство крахмалов из натуральных продуктов (15.62.2).

Соответственно, исходя из приведенных понятий и терминов, общеупотребимых в сфере регулирования отношений в сахарной промышленности, определяющим моментом для отнесения производства к такой отрасли промышленности как сахарная является используемое для производства сахара сырье - сахарная свекла, белый сахар и тростниковый сахар-сырец. Данный вывод также подтверждается представленным в материалы дела заключением Российского научно-исследовательского института сахарной промышленности, согласно которому готовым пищевым продуктом сахарной промышленности является сахар, основу которого составляет сахароза, извлекаемая из сахароносного растительного сырья – сахарной свеклы и сахарного тростника; мальтозу, мальтозную патоку, мальтозный сироп получают из крахмального сырья путем ферматитивного расщепления крахмала и поэтому относится к готовой продукции крахмалопаточной промышленности (т.1. л.д. 94).

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае декларантом неверно произведена классификация спорного товара в соответствии с товарной позицией 8438 30 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку ввезенное обществом оборудование предназначено для производства продукции крахмалопаточной промышленности из риса. Поскольку для целей классификации оборудование для производства продукции крахмалопаточной промышленности из риса не поименовано в отдельной товарной позиции в ТН ВЭ ТС, апелляционная коллегия полагает, что в силу правил 1, 3(а) 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, указанный товар - линия по производству мальтозного сиропа из риса, таможенным органом правомерно классифицирован в товарной позиции 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.

Таким образом, оспариваемое решение управления от 18.12.2012 № 10300000-11.6-22/33 соответствует положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и правилам Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Представленный в материалы дела перевод Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, подготовленный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, апелляционная коллегия оценивает как недопустимое и неотносимое доказательство, поскольку единственным документом, устанавливающим наименование товарный позиций для целей классификации является Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, содержание которого не может быть изменено произвольно,