Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-7907/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7907/2013

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-17292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при участии:

от истца: Булатова В.С. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленый город»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 июля 2013 года по делу №А53-7907/2013 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНБ» (ИНН 6162064432  ОГРН 1136194002119)

к закрытому акционерному обществу «Зеленый город» (ИНН 6165140917  ОГРН 1076165008402)

при участии третьего лица: Булатова Сергея Леонидовича, временного управляющего ЗАО «Зеленый город» Алексеева Павла Павловича

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНБ» (далее – истец, ООО «АНБ») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Зеленый город» (далее – ответчик, ЗАО «Зеленый город») о взыскании 1 000 000 руб. долга и 616 816 руб. 97 коп. неустойки (уточненные  требования – л.д. 142-143 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АНБ» по договору цессии от 15.04.2013, заключенному с Булатовым С.Л.,  приобрело  право требования к ЗАО «Зеленый город» уплаты долга по договору от 14.02.2008 купли-продажи объекта недвижимого имущества – сооружения рыбные пруды, который был заключен между Булатовым С.Л. (продавец) и ЗАО «Зеленый город»  (покупатель).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 24.06.2013 привлечен Булатов Сергей Леонидович (л.д. 138-139 том 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что на стороне ЗАО «Зеленый город» имеется ненадлежащее исполнение обязательства по уплате стоимости приобретенного по договору от 14.02.2008 объекта недвижимости. Суд указал, что дополнительные соглашения №2 от 12.11.2008 и №6 от 29.05.2009, которыми были изменены сроки платежей по договору купли-продажи, в последующем были признаны недействительными дополнительным соглашением №14 от 29.03.2011 как не получившие одобрения общего собрания акционеров  ЗАО «Зеленый город».  Дополнительное соглашение  №14 от 29.03.2011 как оспоримая сделка недействительной в судебном порядке не признано.

ЗАО «Зеленый город» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание, что дополнительным соглашением №2 от 12.11.2008 и №6 от 29.05.2009 к договору купли-продажи изменены сроки платежей. Срок оплаты первого платежа установлен к 31.01.2014, второго – к 31.01.2015, третьего – к 31.01.2016. Между тем, ЗАО «Зеленый город» уже выплачено Булатову Л.С. 102 609 066 руб. 10 коп., следовательно, у покупателя осталась обязанность произвести платежи по договору в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2015 и 32 000 000 руб. к 31.01.2016,

- вывод суда о том, что дополнительным соглашением №14 от 29.03.2011 отменены дополнительные соглашения №2 от 12.11.008 и №6 от 29.05.2009, и стороны вернулись к первоначальным срокам уплаты стоимости по договору купли-продажи, является ошибочным,

- дополнительные соглашения №2 от 12.11.2008 и №6 от 29.05.2009 как крупные сделки были одобрены протоколом №6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый город» от 23.06.2012, о чем Булатов С.Л. должен был уведомить цессионария – ООО «АНБ»,

- ЗАО «Зеленый город» не имело возможности обеспечить явку представителя в судебные заседания, так как 01.04.2013 генеральный директор Осыкин О.Л. направил в общество заявление о расторжении с ним трудового контракта. Судебные акты по делу обществом не были получены по причине того, что все сотрудники были уволены.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО «Зеленый город» приведены дополнительные доводы относительно неправильности вынесенного судом первой инстанции решения. Общество указало, что договор цессии от 15.04.2013 подлежал государственной регистрации, так как по данному договору уступлено право требования по договору купли-продажи от 14.02.2008, который обеспечен залогом объектов недвижимого имущества, а договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «АНБ» и Булатов С.Л. просили апелляционную жалобу ЗАО «Зеленый город» отклонить. Указали, что суд первой инстанции правильно признал, что сроком полного исполнения обязательств ЗАО «Зеленый город» по договору купли-продажи от 14.02.2008 является 31.01.2011.

Булатов С.Л. также указал, что ЗАО «Зеленый город» было информировано о рассмотрении дела, так как в судебном заседании от 27.05.2013 принимал участие представитель общества Скловский И.К.

Определением от 19.11.2013 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника временного управляющего ЗАО «Зеленый город» Алексеева Павла Павловича.  Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу №А53-18556/2013 в отношении ЗАО «Зеленый город» введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением утвержден временный управляющий общества Алексеев П,П. - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ЗАО «АНБ» Алексеев П.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 17.12.2013 до 24.12.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 616 816 руб. 97 коп. неустойки, просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем Булатовым В.С., действующим на основании доверенности от 22.05.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания 616 826 руб. 97 коп. нестойки подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Булатовым С.Л. (продавец) и ЗАО «Зеленый город» 14.02.2008 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (л.д. 14-17 том 1).

Предметом договора являлись следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение рыбные пруды - контурная разделительная дамба (литер 1) протяженностью 12575 м,  местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец №2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи рыбных прудов инв. №264 совхоза «Нива», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2000 внесена запись о регистрации №61-44-5/2000-391, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ №726767, выданным 30.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Объект расположен на земельном участке площадью 5950657 кв.м с  кадастровым номером 61:44:00 00 00:0719, наименование участка: единое землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации рыбных прудов, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец №2. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ №940119, выданным 26.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Земельный участок был продан ЗАО «Зеленый город» по отдельному договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается факт передачи Булатовым С.Л. и принятия ЗАО «Зеленый город» объекта недвижимого имущества -  рыбных прудов во исполнение договора купли-продажи от 14.02.2013.

ЗАО «Зеленый город» исполнило встречные обязательства по оплате стоимости объекта частично, факт наличия задолженности по оплате объекта недвижимости в общей сумме 102 609 066 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.

На основании договора цессии от 15.04.2013  Булатов С.Л. уступил ООО «АНБ»  имущественное право требования денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ЗАО «Зеленый город».

Ранее по договору цессии от 01.11.2012 Булатов С.Л. уступил Бронь А.Н. право требования от ЗАО «Зеленый город» 20 000 000 руб. По договору цессии от 01.02.2013 Булатов С.Л. уступил Черняк О.Н. право требования от ЗАО «Зеленый город» 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Спорная задолженность не относится к ряду обязательств, уступка которых запрещена законом, ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии, против удовлетворения требований каких-либо возражений не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции от 10-17.12.2013 временный управляющий ЗАО «АНБ» Алексеев П.П. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Между сторонами имеется спор относительно графика платежей по договору купли-продажи от 14.02.2008 и момента наступления обязательства по внесению очередного платежа.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта определена в размере 200 000 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется уплатить цену объекта, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца частями в следующих размерах и в следующие сроки:

1-й платеж в размере 98 000 000 руб. к 31.01.2009,

2-й платеж в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2010,

3-й платеж в размере 32 000 000 руб. к 31.01.2011.

Стороны согласовали, что предусмотренное в пункте 3.1 договора положение понимается сторонами в качестве условия о продаже объекта в кредит с рассрочкой платежа и что пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется и проданное имущество не будет считаться находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанностей по оплате объекта.

В последующем между продавцом и покупателем были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи, изменяющие график платежей.

Дополнительным соглашением №2 от 12.11.2008 (л.д. 19-20 том 1) стороны согласовали, что при изменении курса рубля Российской Федерации, установленного ЦБ РФ