Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-7907/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

на дату 14.02.2008 к доллару США более чем на 10%, цена договора корректируется пропорционально изменению курса рубля к доллару. Стороны изменили график платежей, установив их в следующем порядке:

1-й платеж в размере 98 000 000 руб. к 31.01.2010,

2-й платеж в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2011,

3-й платеж в размере 32 000 000 руб. к 31.01.2012.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 от 29.05.2009 (л.д. 24-25 том 1), которым стороны вновь изменили график платежей, установив их в следующем порядке:

1-й платеж в размере 98 000 000 руб. к 31.01.2014,

2-й платеж в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2015,

3-й платеж в размере 32 000 000 руб. к 31.01.2016.

Дополнительным соглашением №14 от 29.03.2011 стороны констатировали, что  дополнительные соглашения №2 от 12.11.2008 и №6 от 29.05.2009 признаются недействительными как не получившие одобрения общего собрания  ЗАО «Зеленый город».

Исходя  из подписанных сторонами дополнительных соглашений, суд первой инстанции определил, что сроком полного исполнения обязательств ЗАО «Зеленый город» по договору купли-продажи от 14.02.2008, заключенному с Булатовым СЛ., является 31.01.2011.

Возражая против иска,  ЗАО «Зеленый город» привело довод о том, что поскольку дополнительные соглашения №2 от 12.11.2008 и №6 от 29.05.2009, которыми сроки внесения платежей по договору купли-продажи были продлены, получили одобрение единственного акционера ЗАО «Зеленый город», о чем Булатову С.Л. было известно, дополнительное соглашение №14 от 29.03.2011 является недействительным, как не получившее одобрение единственного акционера ЗАО «Зеленый город».

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При заключении договора купли-продажи от 14.02.2008 стороны согласовали порядок расчетов (тремя платежами), а также определили понимание условия о рассрочке оплаты имущества как условия о продаже сооружений  рыбные пруды - контурная разделительная дамба в кредит с рассрочкой платежа (абзац второй пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 3.1 договора). Таким образом, договорные условия о порядке, сроках и размерах платежей относятся к числу существенных. Дополнительное соглашение №14 от 29.03.2011, направленное на изменение существенного условия договора купли-продажи (в части ранее согласованных сроков платежей), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Принятие решений об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.02.2008) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. По смыслу указанной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением требований об одобрении, является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Из положений Закона об акционерных обществах следует, что как крупные сделки, так и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

В рамках настоящего дела дополнительное соглашение №14 от 29.03.2011 ответчиком не оспаривалось, доказательства его оспаривания в рамках другого дела в период рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции настоящего дела, ответчик не представил. У судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании дополнительного соглашения №14 от 29.03.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, без предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику его право на оспаривание дополнительного соглашения №14 от 29.03.2011 в рамках отдельного производства и, в случае удовлетворения требования, право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «Зеленый город» также привело довод, что имеется два варианта дополнительных соглашения №14 от 29.03.2011, отличающихся по содержанию. Ответчик считает достоверным вариант дополнительного соглашения №14 от 29.03.2011, согласно которому ЗАО «Зеленый город» и Булатов С.Л. решили предоставить общему собранию акционеров общества для последующего одобрения дополнительное соглашение №6  от 29.05.2009. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не был приведен.

Оценив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из факта существования дополнительного соглашения №14 от 29.03.2011 в варианте, представленном истцом, который в установленном законом порядке не признан судом недействительным как оспоримая сделка. Доказательства того, что дополнительное соглашения №14 от 29.03.2011 в варианте, представленном истцом, было им сфальсифицировано, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какой из вариантов дополнительного соглашения является подлинным, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежит также отклонению довод ЗАО «Зеленый город» о недействительности договора цессии ввиду отсутствия его государственной регистрации. Законом не предусмотрена государственная регистрация договора  цессии, по которому уступлено право требования взыскания долга по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, обеспеченного залогом этого недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сроком полного исполнения обязательств ЗАО «Зеленый город» по договору купли-продажи от 14.02.2008, заключенному с Булатовым СЛ., является 31.01.2011, заявителем жалобы не опровергнут.

Наличие на стороне ответчика по состоянию на 31.12.2011 задолженности в общей сумме 102 609 066 руб. 10 коп. подтверждается актами сверки от 01.03.2012 и от 20.07.2011.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Зеленый город» в пользу ООО «АНБ» долга в размере 1 000 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Довод ЗАО «Зеленый город» о рассмотрении дела без уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был информирован о рассмотрении иска ООО «АНБ». В предварительном судебном заседании от 27.05.2013 принимал участие представитель общества Скловский И.К, полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.10.2012. Определение суда от 27.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2013  и определение от 24.06.2013 об отложении слушания дела на 17.07.2013 были направлены по юридическому адресу ЗАО «Зеленый город» и получены представителем ответчика (л.д. 126, л.д. 156 том 1).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. по  требованию о взыскании долга в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 168 руб. 17 коп., подлежащая уплате в связи с заявлением истцом требования о взыскания неустойки. Поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац второй.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АНБ» от иска в части взыскания 616 816 руб. 97 коп. неустойки.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу №А7907/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

            Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

            «Взыскать с закрытого акционерного общества «Зеленый город» (ИНН 6165140917, ОГРН 1076165008402) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНБ» (ИНН 6162064432,  ОГРН 1136194002119) задолженность в размере 1 000 000 руб. и 23 000 руб. расходов по государственной пошлине».

            Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина