Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2014 по делу n А53-22249/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22249/2011

04 января 2014 года                                                                              15АП-12791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 января  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" представитель Карпова Т.Ф. по доверенности от 20.06.2013 г. № 1 (т.1, л.д. 169)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2013 по делу № А53-22249/2011 о признании  сделки недействительной

по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосел" Горбатова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284, ОГРН 1026102518331), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с ограниченной  ответственностью  «Новосел»  конкурсный управляющий  Горбатов Андрей Анатольевич  обратился с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению  денежных  средств  по  платежному  поручению  №  4  от  23.01.2012  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Представитель ООО «Регион»  ходатайствовал  о привлечении  в  дело  в  качестве  третьих  лиц  ОАО  «Донэнерго»  и  МУП  «Стройзаказчик»,  поскольку денежные  средства  поступили  ОАО  «Донэнерго»  на  основании  распоряжений  ООО  «Новосел»  и  МУП  «Стройзаказчик»,  в  связи  с  чем,  судебный  акт  может  затронуть  интересы указанных лиц.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013г. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано. Суд признал недействительныой сделку по  перечислению  денежных средств  по платежному поручению  № 4  от 23.01.2012 на сумму 3 800 000 руб.  с расчетного счета ООО «Новосел»  на расчетный счет ООО  «Регион»,  применил последствия недействительной сделки в виде  возврата в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью  ООО «Новосел»  денежных  средств  3 800 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что   оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения  ООО «Новосел» и привела к предпочтительному удовлетворению   требований   получателей  денежных средств перед  другими кредиторами. ООО «Регион» при получении денежных средств не мог не знать о признаках неплатежеспособности  и недостаточности имущества должника  и о том, что   совершение сделки  приведет к ущемлению интересов  мных кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в   применении срока исковой давности к оспариваемой сделке, также   не  принято во внимание,   что в соответствии  с письмом   ООО «Новосел»  часть денежных средств в размере  1 421 687,9 рублей  перечислена в счет  исполнения   обязательств ООО  «Новосел»  по  договору № 1-12-ЭЛ от 18.01.2012г. и является текущим платежом, а денежные средства в размере  2 378 312,91 руб.     не принадлежат  ООО «Регион», а подлежали  перечислению  ОАО «Донэнерго»   по договору № 17/46456 от 23.11.2010г.  за МУП «Стройзаказчик».  ООО «Регион» не  зачитывало полученные денежные средства в  счет иных  реестровых обязательств,  а  произвело перечисление   денежных средств в размере  2 378 312 руб.  на счет  ОАО «Донэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу   конкурсный  управляющий  ООО «Новосел» возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 03.10.2013г. суд апелляционной инстанции привлек   для целей  установления фактических обстоятельств   ОАО «Донэнерго» и МУП  «Стройзаказчик».

В судебном заседании, с учетом мнения представителя  ООО «Регион» суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании  ООО «Регион» представило  ответ МУП «Стройзаказчик» на письмо, в котором содержится   описание фактических обстоятельств предшествующих перечислению денежных средств.

Судом оглашены  письменные пояснения  ООО «Новосел»  и  письменное пояснения  от конкурсного управляющего МУП «Стройзаказчик» Иринина А.Е.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Ростовской области от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосел» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  –  наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.  Объявление  о  введение  процедуры  наблюдения  опубликовано  в  газете «Коммерсантъ» 02.04.2012.

Решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  25.01.2013  общество  с ограниченной  ответственностью  «Новосел»  признано  банкротом  и  в  отношении  него открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  Горбатов Андрей Анатольевич.

Объявление  о  введении  процедуры  конкурсного  производства  опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 09.02.2013 № 24.

Платежным поручением № 4 от 23.01.2012 ООО «Новосел» перечислило ответчику денежные  средства  в  размере  3 800 000  руб.,  в  назначении  платежа  которого  указано: «оплата по счету № 82 от 24.11.2010 за техприсоединение».

В счете № 82 от 24.11.2010 указано наименование оказываемых услуг: «Оплата за техприсоединение по 10 квартирному дому по ул. Дзержинского, 47».

14.04.2010  между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Новосел» (заказчик)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Регион»  (исполнитель)  заключен  договор  №  7,  по   которому  исполнитель  обязуется  выполнить  комплекс электромонтажных работ на строительстве десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Дзержинского.

В  соответствии  с  разделом  2  договора  общая  стоимость  настоящего  договора определяется на основании сметного расчета и составляет 7 850 000 руб. в т.ч. НДС;  для своевременного начала производства работ, приобретения материалов и оборудования по спецификации и организации выполнения обязательств по настоящему договору заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя  в сумме 6 750 000 руб.  в том  числе  НДС  -  1 029  661  руб.;  остаток  стоимости  работ  по  договору  перечисляется  в течении пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Определением  арбитражного  суда  от  29.02.2012  требование  ООО  «Регион» включены  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью «Новосел» в размере 4 027 095 руб. 70 коп.

Полагая,  что  сделка  должника  в  виде  перечисления  денежных  средств  является недействительной,  как  совершенная  с  нарушением  положений  Закона  о  банкротстве,  поскольку в период процедуры банкротства допускается только осуществление текущих платежей,  платеж  произведен  должником  в  счет  погашения  долга  перед  одним  из кредиторов  в  процессе  банкротства  должника  -  наблюдение,  конкурсный  управляющий Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При  рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного,  довод подателя жалобы  о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к  спорной сделки необоснован, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 25.01.2013 - даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, поскольку процедура внешнего управления в отношении  должника не вводилась. Поскольку названное заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 27.05.2013, суд первой инстанции  правильно указал, что годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника по оспоримым основаниям конкурсным управляющим  не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ  № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3