Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2014 по делу n А53-22249/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления  пленума ВАС РФ  № 63).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в с   оответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При принятии оспариваемого определения  суд первой инстанции исходил из того, что   акт выполненных работ   по договору №  7  между должником и ООО  «Регион»  не подписывался,  поэтому  отнести  произведенный платеж от 23.01.2012г. к текущему не представляется  возможным, а  представленный акт № 1 от 23.03.2012г.  не может быть принят в качестве  надлежащего и допустимого доказательства, в обоснование текущего платежа так как имеет  ссылку на договор №  1/12-ЭЛ.

Указанные выводы суда ошибочны  и  не основаны на  представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что   между должником и   ООО «Регион»  было заключено два договора:  от 14.04.2010г. № 7  на выполнение   комплекса  электромонтажных работ  при  строительстве  10 этажного  жилого дома, расположенного   по адресу  г. Сальск, ул. Дзержинского,  общая стоимость работ  которого определена  в размере 7 850 000 руб. и договор  от 18.01.2012г.  № 1-12/ЭЛ по восстановлению   внешнего электроснабжения  10-ти этажного дома, расположенного   по  адресу г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, общая стоимость    работ составляет 1 526 170 руб.

С учетом  даты введения в отношении  должника  процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  договор № 1-12/ЭЛ  был заключен между должником и ООО «Регион»  в процедуре наблюдения, к  фактическому исполнению обязательств по   договору   ООО «Регион»  приступило  после  заключения    спорного  договора, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела   акт  о приемке  выполненных работ № 1 от 23.03.2012г. (т. 1, л.д. 80-83).  Акт выполненных работ  № 1  не содержит противоречий с иными представленными в материалы дела документами, виды работ соответствуют  условиям договора №  1-12/ЭЛ.

С учетом  положений ст. 5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и    разъяснений, изложенных   в    п.2   Постановления Пленума ВАС РФ № 63  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства должника по оплате  выполненных ООО «Регион» работ  по договору № 1/12-ЭЛ являются текущими.

Суд  апелляционной инстанции, с учетом  содержания  письма ООО «Новосел» от 23.01.2012г. №  3, в котором  расшифровано назначение денежных средств, перечисленных  по     платежным поручением № 4  от 23.01.2012г., указано на  необходимость учета денежных средств в размере 1 421 687,09 руб. в качестве авансового платежа  по договору № 1/12-ЭЛ от 18.01.2012г. (т. 1, л.д. 77),  определением  от 13.11.2013г.,  предложил конкурсному управляющему  ООО  «Новосел»,  представить доказательства наличия  на момент спорного платежа   иных текущих платежей, а также доказательства отсутствии  имущества у должника, достаточного для удовлетворения  требований текущих кредиторов.

Конкурсный управляющий  ООО «Новосел» в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ  соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   при  предъявлении ООО  «Регион»  требований  о включении в реестр требований кредиторов  на основании договора  № 7 от  14.04.2010г.  судом первой инстанции учитывались  объемы фактически выполненных работ, а также  размер произведенного  должником встречного предоставления,  при этом в определении  от 29.02.2012г.,  о включении в реестр  требований кредиторов,  отсутствует ссылка  на спорное платежное поручение, что   подтверждало бы  довод конкурсного управляющего  ООО «Новосел»  об учете ООО «Регион» полученных  денежных средств в счет погашения задолженности  по реестровым платежам.

В виду того, что при рассмотрении  заявленных требований суд первой инстанции   не правильно  квалифицировал   основания возникновения платежей и не исследовал  фактические обстоятельства,  суд апелляционной  инстанции  с учетом  совокупности изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что  определение  суда первой инстанции  в части признания незаконной сделки  по  перечислению  ООО «Новосел» платежным поручением №  4 от 23.01.2012г. денежных средств в размере  1 421 687,09 руб.  подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего в указанной части  не подлежит удовлетворению, как нормативно и документально необоснованное, поскольку ООО «Регион» получило встречное предоставление  на общую сумму 1 421 687,09  по текущим обязательствам, а доказательств  наличия иных текущих обязательств возникших на указанную дату и доказательств отсутствия их удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование    необходимости признания недействительной сделки  по перечислению  денежных средств в размере  2 378 312,91 руб.  конкурсный управляющий  также ссылается  на преимущественное удовлетворение ООО «Регион»  своих требований по отношению к иным кредиторам, поскольку в назначении платежа в спорном   платежном поручении № 4 от 23.01.2012г. указано на  перечисление денежных средств по счету № 82 от 24.11.2010г.

При рассмотрении  требований в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально между МУП «Стройзаказчик»  (заказчик)  и  ООО «Новосел» (подрядчик)  03.08.2009г. заключен  договор подряда  на строительство  многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ООО  «Новосел» приняло на себя обязательства по   строительству  жилого 10-ти этажного дома  на 108 квартир, расположенного по  адресу    г. Сальск, ул. Дзержинского, 47. В виду того, что     МУП «Стройзаказчик»  не  могло надлежащим образом осуществить оплату выполненных работ,  между МУП «Стройзаказчик» и ООО «Новосел»  29.08.2011г.   заключено соглашение  о частичном исполнении обязательств,  путем передачи  недвижимого имущества, а именно  40  жилых квартир, расположенных  по   адресу: г.  Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Из материалов дела следует, что   23.01.2012г. должник перечислил на счет ООО «Регион»  3 800 000 руб. (т. 1, д.д. 91).

Письмом от 23.01.2012г. ООО «Новосел»  сообщило  об  ошибочном  назначении платежа в платежном поручении №  4  и просило денежные средства, в размере  2 378 312,91  руб.  перечислить  за МУП «Стройзаказчик»  за техническое  присоединение  электрических сетей  по договору  № 17/46456 от 23.11.2010г.  ОАО «Донэнерго» (т.1, л.д. 77).

В адрес ООО «Регион» аналогичного содержания направлено  письмо   МУП «Стройзаказчик» от 24.01.2012г. № 8 о необходимости перечисления  денежных средств в размере   2 378 312,91 руб.  ОАО «Донэнерго» (т. 1, л.д. 78).

Платежным поручением  № 27 от 25.01.2012г. ООО «Регион» перечислило на расчетный счет ОАО «Донэнерго»  денежные средства в размере 2 378 312,91 руб.,  где в назначении платежа  указало на окончательную оплату  за МУП «Стройзаказчик»  Сальского   городского поселения  по договору  № 17/46456 от 23.11.2010г. (т.1, л.д. 79).

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что   23.11.2010г. между ОАО «Донэнерго» и  МУП «Стройзаказчик»  заключен   договор об осуществлении  технологического   присоединения  к электрическим сетям  № 17/46453, согласно которому ОАО «Донэнерго»  приняло на себя обязательства  по оказанию  услуг по технологическому присоединению  10-ти  этажного дома, расположенного по  адресу  г. Сальск, ул. Дзержинского, 47. В соответствии с условиями договора  исполнитель  оказывал услуги в два этапа.

Из   акта сдачи-приемки услуг по техническому присоединению к электрической сети  по первому этапу  № 174/46453 ВР от 28.12.2011г. следует, что   стоимость услуг по первому этапу  составила  1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что  ранее в 2010г., платежным поручением от 13.12.2010г. № 644,  ООО «Новосел»   произвело платеж  ООО «Регион»  на сумму 1 000 000 руб., где в назначении платежа указало на   осуществление предоплаты за техническое  присоединение  мощности  по 108  квартирному дому  по ул.  Дзержинского, 47 (т.1. л.д. 87).

Письмами  ООО Новосел» и МУП «Стройзаказчик»  сообщили  ООО «Регион» о необходимости   перечисления   денежных средств, поступивших по платежному поручению  № 644 от 13.12.2010г.  ОАО «Донэенерго»   в счет исполнения обязательств по договору №  17/46456 от 23.11.2010г. (т. 1, л.д. 88-89).

Во исполнение  указаний, ООО «Регион» платежным поручением от 17.12.2010г. № 533   перечислило ОАО «Донэнерго» денежные средства в  размере 1000 000 руб. (т. 1, л.д. 90).

Окончательное исполнение  обязательств по  договору №  17/46456  ОАО «Донэнерго»  выполнило 29.02.2012г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуги  по  технологическому присоединению  к электрической  сети по  второму этапу    № 17/46453-46 ВР от 29.02.2012г.

В  представленных в  материалы дела  письменных  пояснений    ОАО  «Донэнерго» и копий платежных поручений, следует, что  ОАО «Донэнерго»  подтверждает факт поступления  денежных средств   по  договору № 17/46456 не от  непосредственного заказчика, а от ООО «Регион».

Учитывая совокупность  изложенных обстоятельств и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела  первичные документы, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о том,  что   ООО «Регион»  денежные средства в размере 2 378 312,91 руб. получило, но фактически  не направляло на  погашение имеющейся задолженности, возникшей из-за несвоевременного исполнения обязательств должником, равно как на стороне  ответчика не возникло и неосновательного обогащения, поскольку денежные средства  были перечислены в счет  исполнения       обязательств   третьих лиц в процессе обычной хозяйственной деятельности  связанной с  осуществлением работ   по строительству  жилого дома, расположенного   по  адресу г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Конкурсный управляющий  в нарушение положений  ст. 65 АПК РФ  не представил  в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих  о   получении ООО «Регион»    преимущественного   удовлетворения перед иными кредиторами,  равно как и не представил  доказательств  свидетельствующих   о  злонамеренном соглашении сторон, направленном  на преимущественное  удовлетворение   требований  третьих лиц, перед  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В виду того, что судом первой инстанции   не установлены  фактические обстоятельства, предшествующие перечислению денежных средств,    выводы суда первой инстанции о  наличии оснований  предусмотренных ст. 61.3  Закона о банкротстве и ст. 10. 168 Гражданского кодекса РФ  для  признания сделки по   перечислению денежных средств  в размере  3 800 000 руб.   являются  ошибочными и документально не обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного   управляющего   ООО «Новосел» отказать.

Из материалов дела следует, что   при принятии  к  производству  заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции   по ходатайству конкурсного управляющего   ООО «Новосел» суд первой инстанции, определением от 03.06.2013г.  предоставил отсрочку    по уплате государственной пошлины.

ООО «Регилон» при обращении в суд  с апелляционной жалобой уплатило в федеральный бюджет платежным поручением №  398 от 12.08.2013г.  2000 рублей государственной пошлины.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. В части 1 статьи 110 указанного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной  жалобы, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу ООО «Регион»   подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, а также  подлежат взысканию  в доход федерального   бюджета 4000 рублей  государственной  пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-22249/2011 отменить.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  общества с ограниченной