Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2014 по делу n А32-20974/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20974/2012

05 января 2014 года                                                                           15АП-14826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества «РОСТ БАНК»  представитель Садовая Н.В. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-20974/2012 об отказе в удовлетворении заявления об устранении разногласий между залоговым кредитором   и конкурсным управляющим по заявлению открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2311103919, ОГРН 1072311010683)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК», банк) с заявлением об обязании конкурсного управляющего Юшкина С.В. (далее – конкурсный управляющий) провести оценку залогового имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Партнер», привлечении конкурсного управляющего Юшкина С.В. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.08.2013 оставлено без рассмотрения заявление ОАО «РОСТ БАНК» о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, отказано в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего Юшкина С.В. провести оценку залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника.

ОАО «РОСТ БАНК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 09.08.2013 и разрешить вопрос по существу.

В дальнейшем, ОАО «РОСТ БАНК» уточнило предмет жалобы, в связи с чем просит рассмотреть законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего Юшкина С.В. провести оценку залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Юшкин С.В. просит определение суда от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

В судебном заседании представитель ОАО «РОСТ БАНК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий Юшкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Краснодарского края 03.07.2013 ОАО «РОСТ БАНК» подало заявление об устранении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Разногласие состоит в том, что конкурсный управляющий под различными предлогами не проводит оценку залогового имущества, несмотря на многочисленные требования залогового кредитора ОАО «РОСТ БАНК», тем самым нарушая права и законные интересы залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего провести оценку залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника, указал на то, что сама по себе обязанность по проведению оценки следует из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  случае претензий к деятельности конкурсного управляющего, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с жалобой, в т.ч. инициировать вопрос об отстранении Юшкина С.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, банк реализовал свое право, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2, п.1, ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника, нарушает права и законные интересы не только заявителя (банка), но и других конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Отказ конкурсного управляющего от оценки залогового имущества не позволяет  приступить к процессу реализации имущества должника, в частности, препятствует утверждению порядка и условий проведения торгов.

Согласно материалам дела, 23.05.2013 конкурсному управляющему Юшкину С.В. предъявлен запрос о предоставлении ОАО «РОСТ БАНК» отчета об оценке имущества, являющегося предметом залога (исх. №10-06/685 от 23.05.2013).

Повторно, письмом (исх. №10-06/735 от 27.05.2013), конкурсному управляющему было сообщено, что для подготовки порядка и условий проведения торгов в обязательном порядке необходим отчет об оценке залогового имущества. Данным письмом ОАО «РОСТ БАНК» требовал предоставления отчета об оценке до проведения собрания кредиторов, т.е. до 07.06.2013.

Повторно, письмом (исх. №10-06/809 от 17.06.2013), ОАО «РОСТ БАНК» указал срок предоставления отчета - в течении 5 дней с момента получения письма.

В последующем письме (исх. №10-06/854 от 20.06.2013) ОАО «РОСТ БАНК» предупредил конкурсного управляющего о том, что намеренное затягивание проведение оценки имущества влечет для залогового кредитора дополнительные убытки, связанные с охраной заложенного имущества. Также, ОАО «РОСТ БАНК» предложил оплатить расходы на  оплату  услуг по  оценке  ООО  «Аякс-Риэлт»  (г.  Краснодар,  ул.  ул. Рашпилевская, 179/1, оф. 401), либо ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (г. Краснодар, ул. Красная, 124, оф. 408) с последующим их возмещением за счет текущих расходов должника.

На вышеуказанные письма-запросы о проведении оценки залогового имущества ОАО «РОСТ БАНК», ответы не получены по настоящее время. Имущество не оценено. Между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеется явный конфликт, который подлежит разрешению в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением от 10.10.2013 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить в материалы настоящего обособленного спора договор залога с приложениями, письменные пояснения, из которых бы следовало, по какой причине им не проводится оценка залогового имущества, представить доказательства препятствующие проведению оценки  залогового имущества (при наличии таких обстоятельств), пояснить проведена ли им инвентаризация имущества должника, включены ли в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации, какой процент требований от общих требований конкурсных кредиторов на момент подачи спорного заявления об устранении разногласий приходится на банк, представить соответствующий отчет.

В судебные заседания апелляционного суда конкурсный управляющий не являлся, в материалы обособленного спора конкурсный управляющий представил пояснения из которых следует, что его требование о передаче залогового имущества ООО «Партнер», незаконно удерживаемого ОАО «РОСТ БАНК» более девяти месяцев, игнорируется банком. Конкурсный управляющий не обладает никакой информацией об условиях хранения залогового имущества и не может каким-либо образом законно не только его использовать, но и обеспечивать исправное техническое состояние вышеназванного имущества. В соответствии с вышеизложенным, неправомерными действиями банка нанесен ущерб ООО «Партнер». В связи с данными обстоятельствами конкурсным управляющим подано соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании убытков в размере рыночной стоимости имущества (дело №А32-29633/2012). Конкурсный управляющий также пояснил, что по договору залога оборудования № 37-330/12Кр от 19.04.2012 никакого оборудования не предоставлялось.

Рассмотрев указанные доводы конкурсного управляющего апелляционный суд признает их несостоятельными и расценивает их в качестве выбранного способа защиты.

Так, из материалов дела усматривается, что договор залога оборудования № 37-330/12Кр от 19.04.2012 с описью и стоимостью заложенного имущества, а также документы, подтверждающие право собственности должника на заложенное имущество, предоставленные ООО «Парнер» на момент рассмотрения заявления о выдаче кредита,  которые должны иметься у должника в наличии как стороны сделки, были переданы ОАО «РОСТ БАНК»  конкурсному управляющему ООО «Партнер» Юшкину С.В.  21.05.13, что подтверждено сопроводительным письмом №10-06/676 от 21.05.2013 с  отметкой арбитражного управляющего о получении.

Каких-либо доказательств создания банком препятствий в проведении оценки  залогового имущества в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Более того, материалы дела свидетельствуют о заинтересованности банка в скорейшем проведении оценки залогового имущества с целью его реализации и покрытия задолженности по кредиту. В связи с этим, как только конкурсный управляющий, со ссылкой на отсутствие у него документов в отношении заложенного имущества, обратился к банку о предоставлении  имеющихся у банка копий вторых экземпляров указанных документов, то банк их незамедлительно предоставил конкурсному управляющему, о чем указано выше. Из материалов дела следует, что банк не оспаривает право собственности должника на спорное залоговое имущество и более того предпринимает меры для его сохранности с целью дальнейшей реализации. В связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства создания банком препятствий для проведения конкурсным управляющим инвентаризации залогового имущества. Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Иск же о взыскании с банка убытков инициирован арбитражным управляющим после подачи апелляционной жалобы банком и  не может свидетельствовать о невозможности проведения арбитражным управляющим спорной оценки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не может провести оценку залогового имущества, поскольку не обладает никакой информацией об условиях хранения залогового имущества, а также в связи с тем, что  залоговое имущество  удерживается банком, противоречат его же доводам в отзыве на апелляционную жалобу о том, что проведена проверка наличия и технического состояния оборудования, принадлежащего должнику и установлено, что 70% его находится в несправном состоянии. Кроме этого указанные доводы, что подтверждено материалами дела, опровергаются поведением банка,  направленным на скорейшую  реализацию  залогового имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по договору залогу никакого оборудования не предоставлялось, апелляционным судом во внимание не принимаются, ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда от  17.01.13 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 8 000 000 руб. основного долга, 189 683 руб. 92 коп. процентов, 24 603 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины,