Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2014 по делу n А53-15317/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15317/2010

05 января 2014 года                                                                           15АП-16107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» Волик Ю.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» Волик Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-15317/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» (ИНН 6114008692, ОГРН 1056114004363)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» (далее – ООО «ТМ-Крупно», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, кредитор, заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТМ-Крупно» Волика Юрия Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 05.09.2013 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТМ-Крупно» Волика Юрия Геннадьевича выразившиеся в назначении ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210; не проведении оценки имущества более шести месяцев; не обеспечении сохранности имущества; не взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.09.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Волик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 ООО «ТМ-Крупно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ТМ-Крупно» утверждена кандидатура Волика Юрия Геннадьевича.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в следующем:

назначении ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210;

не проведении оценки имущества более шести месяцев;

не обеспечении сохранности имущества;

не взыскании дебиторской задолженности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Рассмотрев довод кредитора об установлении конкурсным управляющим места ознакомления с материалами собрания в г. Краснодаре, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из уведомления от 23.04.2013 о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 14.05.2013 указано, что ознакомиться с материалами можно по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12  Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, должник находится в Каменском районе, п. Чистоозерный, ул. Степная 6, кредиторы располагаются в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области и предложение ознакомления с материалами собрания в г. Краснодаре по месту нахождения конкурсного управляющего невыполнимо для конкурсных кредиторов.

Таким образом, применяя положения пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует признать, что конкурсный управляющий ООО «ТМ-Крупно» действовал не в интересах кредиторов, определив в качестве приоритетных собственные интересы.

Довод конкурсного управляющего о направлении отчета по электронной почте заявителю судом не принят в связи с тем, что адрес электронной почты, по которому якобы направлялся отчет, не соответствует официальному электронному адресу УФНС России по Ростовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 126, абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение трех дней принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как установлено в судебном заседании, инвентаризация имущества должника проведена 15.05.2012. Балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу - 39 483 тыс. руб., в том числе 17 545 тыс. рублей - дебиторская задолженность.

Договор на определение оценочной стоимости имущества должника заключен конкурсным управляющим 15.12.2012, то есть фактически спустя семь месяцев после завершения инвентаризации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые сослался уполномоченный орган в обоснование своей жалобы, и доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Волик Ю.Г. допустил немотивированное бездействие при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по оценке имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлены, судом  обоснованно не принят во внимание. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заключение оценочного договора спустя семь месяцев после завершения инвентаризации, при том, что на всю процедуру банкротства решением суда от 28.03.12  отведено шесть месяцев и данное обстоятельство в числе прочего привело к продлению конкурсного производства, не может свидетельствовать о правомерности рассматриваемых действий арбитражного управляющего.

Доказательств добросовестности своих действий при оценке имущества должника конкурсный управляющий Волик Ю.Г. не представил.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции, рассматривая довод заявителя в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ТМК» от 19.09.2012, а