Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2014 по делу n А53-15317/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

так же информации, содержащейся в инвентаризационных описях, балансовая стоимость всего выявленного имущества должника составила 39 483 тыс. руб. (основные средства, долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность, оборотные и внеоборотные активы).

Однако, отчет арбитражного управляющего от 05.02.2013 отражает наличие имущества должника, состоящего только из основных средств, балансовой стоимостью 8 617 тыс. руб. и рыночной стоимостью 11 640 тыс. руб.

Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о реализации имущества или списания основных средств.

Довод представителя конкурсного управляющего о выбытии части имущества на основании Акта о внесении изменений в инвентаризационную опись № 1 от 15.05.2012 и Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу № А53-8158/2010 признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду того, что инвентаризация проводилась гораздо позже, чем вступил в силу судебный акт по делу № А53-8158/2010.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил с отчетами о своей деятельности документы, подтверждающие основания внесения изменений в отчет, что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в отношении полноты и достоверности конкурсной массы.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку о принятых судебных актах по делу № А53-8158/2010 конкурсному управляющему стало известно после проведения инвентаризации. Имущество, в отношении которого была ошибочно проведена инвентаризация, находится в собственности ООО «Спецстройхимснаб» и оно не подлежит включению в конкурсную массу должника. Изменения перечня имущества в инвентаризационную опись были внесены согласно указанным судебным актам по делу № А53-8158/2010.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом от 05.04.2012 в период с 09.04.2012 по 14.05.2012 была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «ТМ-Крупно». Согласно инвентаризационной описи стоимость имущества должника составила 6 808 360 руб. 24 коп.

При подготовке к проведению торгов и при составлении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, стало известно, что при проведении 15.05.2012 инвентаризации имущества в состав основных средств должника ошибочно было отнесено имущество, числившееся на балансе ООО «ТМ-Крупно» и находящееся на его территории, но принадлежащее на праве собственности ООО «Спецстройхимснаб» на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу № А53-8158/2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по тому же делу. Данное обстоятельство выяснилось в начале мая 2013 года, т.е. значительно позднее проведенной конкурсным управляющим  15.05.2012 инвентаризации имущества ООО «ТМ-Крупно. Состав имущества, отраженный в данной инвентаризационной описи от 15.05.12 был включен в задание оценщику для проведения оценки.

В соответствии с Приказом № б/н от 16.05.2013 были внесены изменения в инвентаризационную опись. Также, были внесены изменения в задание оценщику на проведение оценки, после выполнения которой оценщиком был передан мне новый отчет, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.06.13.

Инвентаризация дебиторской задолженности была проведена согласно приказу № 4 от 13.04.12, по итогам которой был составлен акт № 1 от 16.05.12. Также, на основании приказа № 5 от 13.04.12 была проведена инвентаризация краткосрочных и долгосрочных вложений - составлен акт № 2 от 16.05.12. По результатам проведенных инвентаризаций были выявлены не подтвержденные финансовые вложения и дебиторская задолженность, которые невозможно было взыскать в судебном порядке, т.к. отсутствовали первичные бухгалтерские документы, которые были ранее изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки. Более того, вся вышеуказанная дебиторская задолженность, а также долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, образовались в период до 01.01.2009, и их взыскание не представлялось возможным в связи с истечением сроков исковой давности. В связи с данными обстоятельствами приказом от 03.12.12 были списаны неподтвержденные краткосрочные финансовые вложения в размере 11 155 тыс. руб., неподтвержденные долгосрочные финансовые вложения в размере 1396 тыс. руб., нереальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 17545 тыс. руб. Общая сумма списанной задолженности составила 30096 тыс. руб. Документы, подтверждающие обоснованность списания, были приобщены к материалам дела представителем конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом проведенной инвентаризации, а также с изменениями, внесенными в инвентаризационную опись приказом б/н от 16.05.13, балансовая стоимость переданного  имущества должника составила 4 189 034 руб. 77 коп., рыночная стоимость которого по результатам оценки составила 6 460 471 рублей.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции указал, что довод о выбытии имущества на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу № А53-8158/2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по тому же делу, является не состоятельным в виду того, что инвентаризация проводилась гораздо позже, чем вступили в силу указанные акты. Однако суд первой инстанции не учел существенное обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации данное имущество числилось на балансе должника, находилось на его территории, не было истребовано новым собственником. Информацию о признании права собственности за другой организацией конкурсный управляющий своевременно не получил и об этом узнал в мае 2013 года. Таким образом, имущество, в отношении которого была ошибочно проведена инвентаризация, находится не в собственности ООО «ТМ-Крупно» и оно не подлежит включению в конкурсную массу должника. Изменения перечня имущества в инвентаризационную опись были внесены строго согласно указанным судебным актам.

С учетом изложенного, заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника, признается апелляционным судом необоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая довод заявителя в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с приказом от 05.04.2012 проведена инвентаризация имущества должника (Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 15.05.2012 и инвентаризационная опись № 2 от 15.05.2012).

По результатам указанной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму 17 545 тыс. руб. (отчет от 28.11.2012). По состоянию на 14.05.2013 информация о проведенной претензионной работе, а так же о направлении исков в суд, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо доказательств невозможности ее взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что согласно приказу № 4 от 13.04.12 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Также, на основании приказа № 5 от 13.04.12 была проведена инвентаризация краткосрочных и долгосрочных вложений. По итогам проведенной инвентаризации Приказом от 03.12.12 были списаны неподтвержденные краткосрочные финансовые вложения в размере 11155,00 тыс. руб., неподтвержденные долгосрочные финансовые вложения в размере 1396,00 тыс. руб., нереальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 17545,00 тыс. руб.

Указанные действия по списанию нереальной ко взысканию дебиторской задолженности и финансовых вложений обусловлены отсутствием первичных бухгалтерских документов, которые были ранее изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки. Более того, вся вышеуказанная дебиторская задолженность, а также долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, образовались в период до 01.01.2009, их взыскание не представлялось возможным в связи с истечением сроков исковой давности. Однако суд первой инстанции, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 28.11.12, ошибочно указал, что по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на сумму 17 545 тыс. руб. Данные выводы являются ошибочными и противоречат сведениям, отраженным в инвентаризационной описях № 1 и № 2 от 15.05.12, которые не содержат сведений о подтвержденной дебиторской задолженности.

Сведения в первый отчет конкурсного управляющего от 22.06.12 о конкурсной массе должника, в том числе и о дебиторской задолженности, были внесены согласно бухгалтерскому балансу от 30.10.11 (па последнюю отчетную дату, предшествовавшей введению конкурсного производства). Не внесение в последующие отчеты от 19.09.12 и от 28.11.12 корректировки данных сведений с учетом результатов проведенной 16.05.12 инвентаризации является технической ошибкой, которая была впоследствии устранена.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что определение суда от 05.09.2013 в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТМ-Крупно» Волик Юрия Геннадьевича по не обеспечению сохранности имущества, по не взысканию дебиторской задолженности, в виду несоответствия выводам, изложенным в определении, обстоятельствам дела, следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда от 05.09.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-15317/2010 в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТМ-Крупно» Волик Юрия Геннадьевича по не обеспечению сохранности имущества, по не взысканию дебиторской задолженности отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-15317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев