Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу n А01-184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-184/2013

06 января 2014 года                                                                           15АП-12331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 по делу № А01-184/2013 об оспаривании решений налогового органа по заявлению ООО "Интенсив" (г. Майкоп, ИНН 54066966050, ОГРН 1115476169731) к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ИНН 0101002332, ОГРН 1020100510132); Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (г. Майкоп, 0105043805, ОГРН 1040100552095) принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интенсив» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными акта инспекции от 10.02.2012 № 7, решения инспекции от 18.06.2012 № 20 , решения Управления от 30.01.2013 № 07.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 по делу № А01-184/2013 признано решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея  от 30.01.2013 № 07 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интенсив» недействительным. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея  от 30.01.2013 № 07 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом необоснованно применены вычеты по НДС и учет стоимости товара в расходах по операциям с ООО «Меридиан-М» и ООО «ИнтерСистема», так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, пояснил, что доказательств извещения общества о рассмотрении материалов проверки 22.01.2013г. не имеется.

От ООО "Интенсив" поступило дополнение к отзыву № 2 содержащее ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 по делу № А01-184/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 17.10.2011г. по 15.12.2011г. (справка о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2011г. №70) проведена выездная налоговая проверка ООО «Торгово – продовольственная компания «Южания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

- НДС за период с 10.08.2009г. по 31.12.2010г.

- НДФЛ за период с 10.08.2009г. по 17.10.2011г.

- ЕСН за период с 10.08.2009г. по 31.12.2009г.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 10.08.2009г. по 31.12.2009г.

- налог на прибыль организаций за период с 10.08.2009г. по 31.12.2010г.

- транспортный налог за период с 10.08.2009г. по 31.12.2010г.

- налог на имущество организаций за период с 10.08.2009г. по 31.12.2010г.

- земельный налог за период с 10.08.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.02.2012г. № 7.

02.05.2012г. ООО ТПК «Южания» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Интенсив».

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.02.2012 № 7 и других материалов выездной налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.06.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции вынесено решение № 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 18.06.2012 № 20 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм НДС в виде штрафа в размере 1 115 566 рублей и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 243 842 рублей.

Налогоплательщику доначислены НДС в размере 5 577 830 рублей, налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 621 921 рублей, налог на прибыль организаций зачисляемый в республиканский бюджет в размере 5 597 288 рублей, а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 945 162 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет в размере 106 799 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль зачисляемому в республиканский бюджет в размере 961 433 рублей 80 копеек, по НДФЛ в размере 1 691 рубль 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его на основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС по Республике Адыгея.

Управление, решением № 07 от 30.01.2013 в соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Адыгея. Общество привлечено управлением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в размере 1 115 566 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 1 243 842 рубля. Обществу предложено уплатить пени по состоянию на 18.06.2012 по НДС в сумме 945 162 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 106 799 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 961 433рублей 80 копеек, по НДФЛ в сумме 1 691 рубль 40 копеек и недоимку: по НДС в сумме 5 577 8430 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 621 921 рубль, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 5 597 288 рублей.

Считая вынесенное решение управления незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Управления ФНС по Республике Адыгея № 07 от 30.01.2013 подлежит признанию незаконным, как не соответствующее нормам налогового законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС по Республике Адыгея решением № 07 от 30.01.2013 по жалобе общество в соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Адыгея, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные у лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую  тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вышестоящим налоговым органом установлено, что акт налоговой проверки №7 от 10.02.2012г. получен представителем общества Зуевым СВ. 10.02.2012г. без приложений.

Непредставление названных приложений к акту налоговой проверки препятствовало получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и предоставлению соответствующих возражений, что нарушило права и законные интересы налогоплательщика и признано управлением существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

В целях соблюдения прав на представление возражений по результатам выездной налоговой проверки Управление 28.12.2012г. предоставило ООО «Интенсив» приложения к акту проверки (исх. №01-3-16/09612 от 27.12.2012г.). Указанным письмом ООО «Интенсив» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы на 15.01.2013г.

Письмо Управления за исх. №01-3-16/09612 от 27.12.2012г. получено представителем ООО «Интенсив» Зуевым СВ. на основании доверенности от 15.06.2012г.

Получая извещение представителем ООО «Интенсив» Зуевым С.В., на извещении от 27.12.2012 /т. 4/ изложено ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы на 22.01.2013г.

15.01.2013г. представитель  ООО «Интенсив» в управление не явился.

15.01.2013г. управлением  ходатайство налогоплательщика удовлетворено, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы ООО «Интенсив» перенесено на 22.01.2013г.

22.01.2013 г. представитель ООО «Интенсив» на рассмотрение материалов налоговой проверки и жалобы, не явился.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства извещения управлением общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и жалобы 22.01.2013г., а также о результатах рассмотрения ходатайства о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы на 22.01.2013г.

Из протокола рассмотрения возражений от 22.01.2013г. следует, что  уведомление получено представителем ООО «Интенсив» Зуевым СВ. лично 28.12.2012г., однако из данного извещения следует, что общество было извещено о рассмотрении на 15.01.2013г. В письменных пояснениях управление указало, что не имело возможности вручить уведомление, в связи с чем,  представитель был извещен посредством мобильной телефонной связи. Однако, управление не представило доказательств извещения общества путем телефонограммы и свои доводы не подтвердило. Более того, из материалов дела не следует, что управлением вообще назначалось какое-либо конкретное время рассмотрения материалов проверки 22.01.2013г. В протоколе рассмотрения возражений от 22.01.2013г. также не указано фактическое время рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление, признав, что решение инспекции вынесено с  существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки, фактически после отмены решения нижестоящего налогового органа, не известило в установленном порядке налогоплательщика  о рассмотрение материалов налоговой проверки и его жалобы.

В рассматриваемом случае, Управление не дало возможность обществу в установленном порядке участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечила возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57  "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового