Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу n А01-184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Меридиан-М» в виде получения вычетов по НДС в сумме 3 496 015 руб., а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, связанных с реализацией товаров, в размере 19 422 314 руб., по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСистема» в виде получения вычетов по НДС в сумме 2 081 815 руб., а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, связанных с реализацией товаров, в размере 11 636 604 руб.

При этом, судебная коллегия считает, что явным подтверждением создания видимости хозяйственных операций является и поступление ответов от контрагентов ООО «Меридиан-М» и ООО «ИнтерСистема» с минимальным объемом первичных документов, при этом адрес с использованием которого направляются документы по встречной проверке не существующий, лица подписавшие письма с расшифровкой Гаврилов В.Ю., Ларькин Д.П. не установлены.

Налоговые органы пришли к обоснованному выводу об отсутствии хозяйственных операций общества с ООО «Меридиан-М» и ООО «ИнтерСистема» и поставка товара в адрес налогоплательщика  не подтверждена.

В рассматриваемом случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения налогового вычета по НДС и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, согласно представленным обществом сертификатам и санитарно-эпидемиологическому заключению, установлено, что на копии санитарно-эпидемиологического заключения №23КК.08.916.П.002030.05.0 от 15.09.2009г. на концентрированный виноградный сок (белый, красный) имеются оттиски печати ООО «Арома Колор» ИНН6673173022 и ООО «Меридиан-М».

Однако, ООО «Арома Колор» (исх. №3 от 24.01.2012г.) отрицает какие - либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Меридиан-М» в период с 2009г. по 2012г.

В то же время из материалов дела следует, что в указанный период ООО «Арома Колор» являлось поставщиком аналогичного товара в адрес общества.

Согласно представленным обществом копиям сертификатов №С-IR.АЯ48.А.00265ТР0496287 на концентрированный сок из белого винограда и № С-IR.АЯ48.А.00200 ТР0496207 на концентрированный гранатовый сок заявителем является ООО «ВТС-Торг» ИНН3017043110, на данных сертификатах имеется печать ООО «Меридиан-М» и печать сертифицирующего органа.

Однако из представленных ООО «ВТС-Торг» книг продаж за 2009-2010 следует, что ООО «ВТС-Торг» не реализовывало товары (услуги) в адрес ООО «Меридиан-М».

Таким образом, обществом в материалы дела представлены сертификаты, не относящиеся к товару, реальность операций по поставке которого доказывает заявитель.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, не подтверждена.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО ТПК «Южания» (ООО «Интенсив») установлено налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

Из вышеизложенного следует, что общество не имеет право на налоговые вычеты по НДС и принятие расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по документам, представленным в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Меридиан-М» и ООО «ИнтерСистема».

Кроме того, как следует из решения управления, ООО «Интенсив»  за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислена пеня в сумме 1 691, 40 рублей.

Правопредшественник общества - ООО ТПК «Южания» в соответствии со ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении доходов выплаченных физическим лицам.

Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При проверке своевременности перечисления организацией в бюджет налога установлено, что НДФЛ перечислялся обществом в бюджет несвоевременно, с нарушением сроков, установленных п.6 ст.226 Кодекса, в подтверждение представлен расчет пени и платежные поручения на уплату НДФЛ.

Как следует из материалов дела, управление привлекло  общество к налоговой отвесности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Вместе с тем, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что   ООО «Интенсив» является правопреемником проверяемого предприятия и в соответствии  с п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Однако, поскольку в данном случае штрафы возложены на юридическое лицо после завершения его реорганизации,  решение УФНС по Республике Адыгея № 07 от 30.01.2013 в части привлечения к ответственности ООО «Интенсив» в виде штрафа незаконно, как не соответствующее п. 2 ст. 50  НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной  части решения суда /л.23/ выводы о необходимости взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея госпошлины в пользу общества в  размере 2000 руб. и взыскания с общества в пользу бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 4000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления сумму госпошлины в размере 2000 руб., уплаченную обществом как стороной, в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 по делу № А01-184/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева