Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу n А01-184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установлено несоблюдение управлением  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, что является основанием для признания вынесенного решения Управления ФНС по Республике Адыгея решением № 07 от 30.01.2013 незаконным, в связи с изложенным решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу оспариваемых сумм НДС, пеней, а также налога на прибыль, пеней, послужили выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по НДС и учета стоимости товара в расходах по рассматриваемым операциям с контрагентами: ООО «Меридиан-М» и ООО «ИнтерСистема», так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с указанными контрагентами (отсутствие поставки товара) и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в возмещении НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами обществу отказано, принято вышеназванное решение о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период с целью производства продукции ООО ТПК «Южания» заключены с ООО «Меридиан-М» и ООО «ИнтерСистема» договоры на поставку сырья.

Между ООО ТПК «Южания» (покупатель) и ООО «Меридиан-М (продавец) заключен договор купли-продажи сока концентрированного, банки СКО 3 л, пюре яблочного, томатной пасты и т.п. от 25.05.2010г. № 161-П.

Согласно представленным ООО ТПК «Южания» документам, во исполнение условий договора ООО «Меридиан-М» поставило продукцию на сумму 22 918 329 руб. 01 коп., в том числе НДС 3 469 014 руб. 98 коп., продукция оплачена на основании выставленных счетов-фактур.

ООО ТПК «Южания» (покупатель) и ООО «ИнтерСистема» (продавец) также в проверяемый период заключили договор от 01.09.2009г. №01/09/09 на поставку продукции: сок яблочный концентрированный, гречиха товарная, банка СКО 3 л, пюре яблочное и т.п. на сумму 13 718 419 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 2 081 815 руб. продукция оплачена на основании выставленных контрагентом счетов-фактур.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Меридиан-М» согласно данным федерального информационного pесурса зарегистрировано по адресу: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 26, помещение №2, комната 12, генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером одновременно является Гаврилов Владислав Юрьевич.

ООО «ИнтерСистема» согласно информации ИФНС России № 22 по г. Москве от 14.11.2011г. исх. №27817 зарегистрировано по адресу 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 63, стр. 1, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Ларькин Дмитрий Петрович.

Из представленного ИФНС России №1 по г. Москве (письмо от 22.12.2011г. исх. №05-17/56962@)) акта установления места нахождения ООО «Меридиан-М» от 21.12.2011г. следует, что по юридическому адресу организации: г. Москва. ул. Бауманская. д,26, пом. 2, ком, 12 расположен жилой дом, ИФНС России №1 по г. Москве письмом от 21.12.2011г. №05-17/56666@ представлена информация Московского городского бюро технической инвентаризации от 27.07.2009г. №5790. согласно которой, по юридическому адресу ООО «Меридиан-М» нежилые помещения не зарегистрированы.

Аналогичная ситуация отмечается и в отношении ООО «ИнтерСистема».

В рамках мероприятий налогового контроля, по поручению налоговой инспекции МВД по Республике Адыгея проведены розыскные мероприятия, по результатам которых получены объяснения и образцы подписей обозначенных руководителей контрагентов: Гаврилова Владислава Юрьевича и Ларькина Дмитрия Петровича.

Как следует из материалов дела, согласно письмам МВД по Республике Адыгея от 08.02.2012г. №7/7097 и от 19.04.2012г. №10/369 и приложенным к ним материалам оперативно-разскных мероприятий  установлено, что документы со стороны ООО «Меридиан-М» и ООО «ИнтерСистема» подписаны неустановленными лицами, так как их руководители отрицают как заключение сделок от имени ООО «Меридиан-М» и ООО «ИнтерСистема», так и факт подписания документов в качестве руководителей указанных организаций.

Ларькин Дмитрйя Петрович в своих объяснениях от 13.01.2012 указал, что терял паспорт  в 2007 году, а в 2009  и по данным правоохранительных органов узнал о том, что на его имя зарегистрировано более 10 организаций, при этом указал, что доверенностей на ведение хозяйственных операций не выдавал, счетов в банке не открывал, в г. Майкопе никогда не был, ООО «ТПК Южная» и ООО «ИнтерСистемы» ему не известны.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Адыгея проведено почерковедческое исследование подписей на документах ООО «Меридиан-М» и ООО «ИнтерСистема», выполненных соответственно от имени Гаврилова В.Ю. и Ларькина Д.П. , результаты которого отражены в справке об исследовании №334 от 02.04.2012г.

Как следует из Справки об