Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу n А32-56123/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56123/2009

07 января 2014 года                                                                           15АП-4017/2013НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича: представитель Стешенко В.Н. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-56123/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича  (ОГРНИП 305235319600012) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калайчев Бранислав Лазаревич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2007 года в размере 72 860 рублей, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 603 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 494 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 229 379 рублей; штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 876 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 691 рубля; неуплаты единого социального налога в ФБ, ФОМС и ТОМС за 2007 год в сумме 24 378 рублей; штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 821 рубля; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3 576 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что основания для вывода о недобросовестности предпринимателя в налоговых правоотношениях отсутствуют. Предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Инспекция не обосновала отказ в непринятии понесенных расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя до момента реализации товара, являются авансовыми платежами в счет предстоящей поставки товара, соответственно не являются доходом предпринимателя и не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А32-56123/2009 отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 № 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. к налоговой ответственности в части доначисления 229 379 рублей НДФЛ, 34 691 рубля пени за неуплату НДФЛ и 45 876 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, 24 378 рублей ЕСН, 3 576 рублей пени за неуплату ЕСН и 4 821 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что авансовые платежи, поступившие в 2007 году, подлежали учету индивидуальным предпринимателем по мере их поступления на счета в банке или в кассу, и, соответственно, включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены.

Признав неправомерными выводы налогового органа о том, что предприниматель необоснованно занизил налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, связанных с приобретением товара у ООО «Элма», суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить расчет сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных по данному эпизоду, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 № 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 52 621,40 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7 958,40 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 524,28 руб., ЕСН ФБ в сумме 5 524 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 819,46 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 105 руб., ЕСН ФОМС в сумме 35 руб., ЕСН ТОМС в сумме 28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления, судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно включены в состав доходов за 2007 год авансовые платежи в общей сумме 1 359 673 руб. В связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, инспекция правомерно доначислила налоги, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Индивидуальный предприниматель Калайчев Бранислав Лазаревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 № 8 в обжалованной части.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что налогоплательщик в целях налогообложения применял метод начисления, который не предполагает учет в качестве доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН  авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Предприниматель указал, что при использовании налогоплательщиком метода начисления, авансовые платежи не учитываются в составе доходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель указал, что соответствующий доход был учтен им при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год; часть авансовых платежей возвращена в 2008 году, следовательно, недоимка не образовалась. 

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-56123/2009 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку не приобщил представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции и не проверил довод предпринимателя относительно того, что при вынесении решения инспекция, признав неправомерным применение предпринимателем метода определения доходов по отгрузке и начислив спорные суммы на авансовые платежи, поступившие в 2007 году, не исключила из налогооблагаемой базы неоплаченные доходы по контрагенту ООО «Эколюксснаб» (329 254 рубля 15 копеек) и доходы от деятельности по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на ЕНВД (382 370 рублей 33 копейки), и тем самым не установила реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что привело к завышению начислений по НДФЛ и ЕСН по результатам проверки. Факт заявления соответствующего довода в суде апелляционной инстанции подтвержден текстом возражений на отзыв на апелляционную жалобу (т. 14 л. д. 223 – 224), а также аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции. А также суд апелляционной инстанции не отразил процессуальное решение по ходатайству предпринимателя о приобщении представленных им доказательств.

Определением апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству.

От предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в признании недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 № 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления НДФЛ за 2007г. в сумме 89 106,32 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 13 366,30 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 821,26 руб., ЕСН ФБ в сумме 9 366,07 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 1378,27 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1873,21 руб., ЕСН ФОМС в сумме 58,57 руб., ЕСН ТОМС в сумме 46,88 руб.; признать недействительным ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 № 8 в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №10 по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представил нормативное, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, не явившегося в судебное заседание.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2009 № 8 и принято решение от 19.08.2009 № 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 28 455 рублей, начислении пеней по данным налогам на общую сумму 290 262 рубля и 1 580 348 рублей недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.11.2009 № 16-13-211-1605 частично удовлетворена жалоба предпринимателя, решение инспекции от 19.08.2009 № 8 изменено посредством отмены в резолютивной части решения начисления НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Восход». В остальной части решение от 19.08.2009 № 8 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением от 19.08.2009 № 8 в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Предприниматель указывает на ошибки, допущенные инспекцией при определении сумм начисленных налогов. Представил в материалы дела документы в подтверждение его довода относительно того, что при вынесении решения инспекция, признав неправомерным применение предпринимателем метода определения доходов по отгрузке и начислив спорные суммы на авансовые платежи, поступившие в 2007 году, не исключила из налогооблагаемой базы неоплаченные доходы по контрагенту ООО «Эколюксснаб» (329 254 рубля 15 копеек) и доходы от деятельности по   оказанию   автотранспортных   услуг,   переведенной на ЕНВД (382 370 рублей 33 копейки), и тем самым не установила реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что привело к завышению начислений