Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу n А32-56123/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по НДФЛ и ЕСН по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод предпринимателя и выполняя указания кассационной инстанции установил следующее.

Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН, по данным налогоплательщика составила 21 789 011,03 руб. без учета НДС (Строки 010, 030 Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем представлен Реестр доходов за 2007год (приложение № 49 к акту выездной налоговой проверки).

В соответствии с учетной политикой на 2007 год доходы в Реестре доходов за 2007год и Книге учета доходов и расходов за 2007 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) право собственности, на которые перешли покупателю, отражались предпринимателем по мере отгрузки в хронологическом порядке, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг)) в их оплату, то есть по методу начисления.

Применение порядка признания доходов по методу начисления подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, первичными документами на отгрузку товаров (работ, услуг).

Предпринимателем произведен Сводный расчет отгруженных и оплаченных товаров (работ, услуг) за 2007 год.

По данным Расчета общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН, по методу начисления составила - 21789011,03 руб.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не производился расчет доходов по кассовому методу с целью определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, определена инспекцией в сумме - 23 148 686 руб., путем прибавления к доходу, определенному предпринимателем по методу начисления, сумм авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) (21 789 011 + 1 359 675) (пункты 1.2, 1.3 оспариваемого решения, пункты 2.1.2, 2.1.3 акта выездной налоговой проверки).

Апелляционным судом установлено, что реестр доходов за 2007год и налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год предпринимателем включены неоплаченные доходы по контрагенту ООО «Эколюксснаб» в сумме - 329 254,15 руб. без НДС (1190305 - 861050,85).

При исследовании первичных документов апелляционным судом установлено, что Реестр доходов за 2007год и налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год предпринимателем включены доходы:

- по контрагенту ООО «Русская банка» (оказание автотранспортных услуг) в сумме -44149,14 руб. без учета НДС;

по    контрагенту    ДОАО    «Афипское    СУ    Центроспецстрой    (оказание автотранспортных услуг) в сумме - 271187,19 руб. без учета НДС;

- по контрагенту ООО «Стройнефтегаз-СМУ-1» (оказание автотранспортных услуг) в сумме - 67034,00 руб. без учета НДС;

- по контрагенту ООО «Импресс Рус» (оказание автотранспортных услуг) в сумме -11000,00 руб. без учета НДС.

Итого: 393370,33 руб.

Налогообложение автотранспортных услуг в 2007 году облагалось Единым налогом на вмененный доход (пункт 1.6, 1.12, 2.1.5 Акта выездной налоговой проверки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не производился расчет доходов по кассовому методу, с целью определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Предпринимателем произведен расчет доходов по кассовому методу, с целью определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, определена инспекцией в сумме - 23 148 686 руб.

Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, определена предпринимателем в сумме - 22 463 252,76 руб.

Таким образом, инспекцией в сумму дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, включена выручка, облагаемая ЕНВД и неоплаченная выручка в размере - 685 433 руб. (23 148 686 - 22 463 252,76).

Инспекцией не оспаривается, что при расчете общей суммы дохода, подлежащей налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год в сумму дохода, включена выручка, облагаемая ЕНВД и неоплаченная выручка в размере - 685 433 руб.

Налоговой инспекцией произведен расчет доначислений по НДФЛ и ЕСН, с учетом исключения из налогооблагаемой базы неоплаченных доходов по контрагенту ООО «Эколюксснаб» в сумме 329254,15 руб. и доходов от деятельности по оказанию по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на ЕНВД в сумме 393370,33 руб.

Расчет инспекции от 07.11.2013 г. №04-18/08074 отличается от расчета предпринимателя, приведенного в дополнении к апелляционной жалобе от 04 октября 2013 г., только в части расчета суммы пени по НДФЛ.

Сумма пени по НДФЛ в Расчете инспекции от 07.11.2013 г. №04-18/08074 составляет - 14 184,25 руб.

Предприниматель согласился с правильностью расчета инспекции от 07.11.2013 г. №04-18/08074.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году не предусматривали возможность начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на не полученные предпринимателем доходы, т. е. исходя из данных об отгруженных, но не оплаченных товарах (метод начисления).      

Невыявление налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки за 2007 год завышений в исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не является основанием к изменению установленного Кодексом порядка исчисления налогов в 2007 году.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление предпринимателя в части признания недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 № 8 в части доначисления 89 106 руб. 32 коп. НДФЛ, 14 184 руб. 25 коп. пени, 17 821 руб. 26 коп. штрафа, 9 366 руб. 07 коп. ЕСН ФБ, 1 378 руб. 27 коп. пени по ЕСН ФБ, 1 873 руб. 21 коп. штрафа по ЕСН ФБ, ЕСН ФОМС в сумме 58 руб. 57 коп., ЕСН ТОМС в сумме 46 руб. 88 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по государственной пошлине в размере 200 руб. подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-56123/2009 в обжалуемой части отменить.

Решение ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 № 8 в части доначисления 89 106 руб. 32 коп. НДФЛ, 14 184 руб. 25 коп. пени, 17 821 руб. 26 коп. штрафа, 9 366 руб. 07 коп. ЕСН ФБ, 1 378 руб. 27 коп. пени по ЕСН ФБ, 1 873 руб. 21 коп. штрафа по ЕСН ФБ, ЕСН ФОМС в сумме 58 руб. 57 коп., ЕСН ТОМС в сумме 46 руб. 88 коп. в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

Взыскать с ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко