Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А53-16983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установка полиэтиленовых  фасонных  частей,  врезка  в  существующие  сети,  подвешивание подземных коммуникаций при пересечении их трассой трубопровода.

Для обеспечения зоны строительства и строящегося объекта электричеством с ОАО «Донэнерго» был заключен договор № 27-8/09/598 от 01.09.2009 об осуществлении технологическою присоединения к электрическим сетям, в рамках которого были оказаны услуги  по  техническому  присоединению  возводимого  объекта.  Кроме  того,  с  ОАО «Донэнерго» был заключен договор подряда №  27 от 20.04.2010, в рамках  которого подрядчик выполнил  электромонтажные работы на строящемся объекте. В частности были выполнены такие работы как: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных, оснований мостовой из булыжного камня, разработка грунта, устройство основания песчаного, укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб, устройство бетонных плиточных тротуаров, асфальтирование дорожного кармана, монтаж кабеля.

В целях обеспечения зоны строительства и строящегося объекта водоснабжением, у ОАО  «ПО  «Водоканал»  были  получены  технические  условия  водоснабжения  и канализования объекта строительства.

С ИП Шумеевым П.А. общество 31.05.2010 заключило договор № 7 на выполнение работ,  которым  предусматривалась  обязанность  исполнителя  разработать градостроительный план спорного земельного участка.

На выполнение  контрольных инженерно-геологических изысканий на площадке   проектируемого   объекта   был   заключен   договор   № 043-2012И   от  28.05.2012 с ООО «ТОН».

С ФГБ ОУ ВПО «РГСУ» был заключен договор № 4.6.3.1-719/12э от 30.07.2012 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий по объекту строительства. Заключение о результатах экспертизы представлено в материалы дела.

Для канализования объекта строительства Обществом был заключен договор № 20/04 от 20.04.2012 с ООО «ДОМОС».

Результаты  инженерных  изысканий  на  строительство  также  прошли государственную  экспертизу,  что  подтверждается  договорами  на  проведение государственной экспертизы № 0444/2012 от 13.04.2012  и № 0733/2012 от 03.07.2012 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

В целях определения допустимых высот строительства объекта и согласования их с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», обществом 11.04.2011  был заключен с ООО «БТИ-Техпаспорт» договор № l34 на выполнение комплекса работ по определению координат и высот в системе ПЗ 90.02 для согласования с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

Общие затраты общества на строительство объекта на спорном земельном участке составили 22 881 790,52 руб.

Перечень  видов  работ  по  инженерным  изысканиям,  по  подготовке  проектной документации,  по  строительству,  реконструкции,  капитальному  ремонту  объектов капитального  строительства,  которые  оказывают  влияние  на  безопасность  объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ № 624 от 30.12.2009.

Данный  перечень  разделяет  сферу  строительства  на  три  области  деятельности: инженерные  изыскания,  подготовка  проектной  документации,  строительство, реконструкция, капитальный ремонт.

Исходя  из  данного  перечня,  общество,  в  рамках  вышеуказанных  договоров выполнило ряд работ, которые в силу прямого указания в нормативном акте являются строительными работами и свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке было начато строительство. Изложенное влечет вывод о том, что общество фактически приступило  к  освоению  спорного  земельного  участка,  в  том  числе  и  к  процессу строительства.

В  упомянутых выше  постановлениях ВАС РФ и судов кассационной инстанции указано, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено  в  течение  первоначального  срока  аренды  земельного  участка,  отказ арендодателя от исполнения договора в случае, если цель предоставления земельного участка  в  аренду  не  достигнута  (строительство  не  завершено,  объект  не  введен  в эксплуатацию), нельзя признать правомерным.

В данном случае прекращение действия договора на основании пункта 2 стать и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  и отказ в заключении договора аренды на новый срок для продолжения строительства нарушает нормы части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит толкованию статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, а также является злоупотреблением  правом  по  смыслу  статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются  действия  юридических  лиц,  осуществляемые  исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При описанных  выше  обстоятельствах  условиях  прекращение  арендодателем договора аренды и отказ в его    продлении    рассматриваются    судебной    практикой    как злоупотребление правом. Отказ департамента  как арендодателя от  договора аренды нарушает  права  и  законные  интересы  истца  по  ведению  предпринимательской деятельности, влечет причинение ущерба обществу.

Нарушение нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении сделки согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, влечет вывод о недействительности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от договора, когда он допустим законом или договором, есть односторонняя  сделка,  поскольку  направлен  на  прекращение  взаимных  прав  и обязанностей по договору и, следовательно, подпадает под понятие сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому может быть оспорен как сделка. Разрешая  спор,  суд  также основывался  на  правовых  позициях,  изложенных Постановлении Президиума № 8985/08 от 23.12.2008, а также  в постановлениях ФАС Дальневосточного округа №Ф03-6442/2012 от 12.02.2013 по делу №А73-5484/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2007 по делу № А19-359/07-48-Ф02-4232/07 и от 09.04.2012 г. по делу № А19-10702/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2011 по делу № А28-7564/10, ФАС Северо-Кавкзского округа от 14.11.2011 по делу № А53-4609/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  необходимости удовлетворить заявленные требования,  признав  сделку  недействительной. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу                   № А53-16983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева