Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А53-9919/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

защиты в данном законе понимаются в том числе здания, сооружения к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

По пункту 1 обоих предписаний товариществу предписано устранить нарушение ч.1 ст. 88 закона от 04.07.2008 № 123-ФЗ, выразившееся в том, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение лифтовой и коридор) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно ч.1 ст. 88 закона № 123-ФЗ, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Факт не исполнения данного требования в отношении спорного дома подтверждён актами проверок (л.д. 42-43), на основании которых вынесены предписания, не отрицается товариществом, ссылающимся на то, что в силу ч.4 ст. 4 закона № 123-ФЗ на данный дом указанные требования ч.1 ст. 88 закона № 123-ФЗ  не распространяются, так как дом был введён в эксплуатацию до принятия закона № 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции данный довод товарищества отклоняет данный довод как неосновательный ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 4 закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В период строительства и введения спорного дома в эксплуатацию действовали "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Требования к предотвращению распространения пожара были установлены разделом 7 данного СНиП.

Согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97*. Предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

К ним относятся:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

сигнализация и оповещение о пожаре.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Таким образом, ч.1 ст. 88 закона № 123-ФЗ устанавливает требования к мерам по предотвращению распространения пожара не выше, чем приведённые выше положения СНиП 21-01-97*, в связи с чем в силу ч.4 ст. 4 закона № 123-ФЗ управление в пунктах 1 предписаний от 18.07.12г. № 151-5/1/1 и от 19.04.13г. № 139-5/1/1 законно обязало товарищество устранить указанное в данных пунктах предписаний нарушение.

Необходимость устранения данного нарушения обусловлена целями обеспечения безопасности проживающих в спорном доме граждан, в связи с чем предписания в данной части не нарушают прав и законных интересов товарищества.

В связи с этим оснований для признания предписаний недействительными в части пунктов 1 не имеется, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления товарищества в данной части подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба товарищества в данной части отклоняется.

По пунктам 2, 3 обоих предписаний товариществу предписано устранить нарушения ст.ст. 1, 4, 5, 6 (ч.ч. 1, 3), 89 закона № 123-ФЗ, п. 3.2.7 СП 1.13130.2009, выразившиеся в том, что:

-   двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемую лестничную клетку, не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах (пункты 2);

-   двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемую лестничную клетку не выполнены глухими или с армированным стеклом (пункты 3).

Изучив положения 1, 4, 5, 6 (ч.ч. 1, 3), 89 закона № 123-ФЗ суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат требований о том, что двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемую лестничную клетку должны иметь приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, и должны быть выполнены глухими или с армированным стеклом.

"СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) не содержит пункта 3.2.7, на нарушение которого указано в пунктах 2, 3 оспариваемых предписаний.

Вместе с тем, названный СП 1.13130.2009 содержит пункт 4.2.7, согласно которому:

Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Вместе с тем, согласно п. 1.1 СП 1.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со ст. 89 закона N 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Доказательств того, что товарищество приняло на обязательства по исполнению требований СП 1.13130.2009 управлением не представлено, в связи с чем возложение на него управлением в пунктах 2, 3 оспариваемых предписаний обязанности по исполнению требований СП 1.13130.2009 незаконно.

Кроме того,  п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 не содержит однозначного требования о том, что двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемую лестничную клетку, должны обязательно иметь приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах.

В п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 указано, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование товарищества о признании оспариваемых в деле предписаний в части пунктов 2 и 3 недействительными подлежало удовлетворению, поскольку у управления отсутствовали законные основания для возложения на товарищество указанных в названных пунктах обоих предписаний обязанностей. Ввиду этого решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании предписаний от 18.07.12г. № 151-5/1/1 и от 19.04.13г. № 139-5/1/1 недействительными в части пунктов 2, 3. Апелляционная жалоба товарищества в данной части удовлетворяется.

По пункту 4 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1 товариществу предписано устранить нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (Правила), выразившихся в том, что ограждения на кровле спорного жилого дома не были подвергнуты эксплуатационным испытаниям.

Правила утверждены в соответствии со ст. 16 закона № 69-ФЗ.

Согласно п.1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 24 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Возражая против данного пункта предписания, товарищество ссылается на проведение указанных испытаний, что подтверждается протоколом испытаний от 15.04.13г.

Управление, настаивая на законности данного пункта предписания ссылается на то, что на дату выдачи предписания 19.04.13г. товарищество управлению данного протокола не предоставило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обнаружил в нём протокол испытаний от 15.04.13г., на который ссылается товарищество (л.д. 97) – данный протокол предоставлен только на стадии апелляционного обжалования предписания.

Доказательств вручения товариществом управлению указанного протокола в деле не имеется и товариществом не представлено, хотя суд апелляционной инстанции предлагал товариществу их предоставить.

Кроме того, проверка, по итогам которой выдано предписание от 19.04.13г., начата управлением 03.09.13г. и закончена 19.04.13г. (л.д. 42).

Из изложенного следует, что на дату выдачи 19.04.13г. предписания управление не располагало информацией о том, что товарищество провело эксплуатационные испытания кровли дома, оформленные протоколом испытаний от 15.04.13г.

Пунктом 4 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1 товариществу предписано устранить нарушение п. 24 Правил и подвергнуть ограждения на кровле спорного жилого дома эксплуатационным испытаниям в срок до 10.03.2014г.

Таким образом, фактически товарищество исполнило указанное требование предписания до истечения  установленного в нём срока. В связи с этим названный пункт предписания не нарушает прав и законных интересов товарищества. При таких обстоятельствах предписание от 19.04.13г. № 139-5/1/1 в части п. 4 не подлежало признанию недействительным и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления товарищества в данной части не подлежит изменению судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба товарищества на решение суда в этой части отклоняется.

По пунктам 9, 10 предписания от 18.07.12г. № 151-5/1/1 и пунктам 7, 8 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1 товариществу предписано устранить нарушения п.17 ст. 88 закона №123-ФЗ, выразившиеся в том, что:

-   в спорном здании высотой более 28 метров шахта лифта, не имеющая у выхода из неё тамбур-шлюза с избыточным давлением воздуха, не оборудована системой создания избытого давления воздуха в шахте лифта при пожаре (пункт 9 предписания от 18.07.12г. № 151-5/1/1, пункт 7 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1);

-   в подземном этаже здания (гараж) вход в лифт не осуществляется через тамбур-шлюз 1 -го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (пункт 10 предписания от 18.07.12г. № 151-5/1/1, пункт 8 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1).

Пунктом 17 ст. 88 закона №123-ФЗ установлено, что:

 - в цокольных и подземных этажах зданий, сооружений и строений высотой 28 и более метров шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, должны быть оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре.

- в цокольных и подземных этажах зданий, сооружений и строений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре».

Товарищество, возражая против предписаний в указанной части, заявляло на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что данное требование закона было исполнено на стадии строительства дома и введения его в эксплуатацию, что не было учтено управлением.

Учитывая, что в материалах проверки управления и в материалах дела, собранных судом первой инстанции отсутствовали документы, свидетельствующие о проверке данных доводов товарищества управлением и судом первой инстанции, и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции является судом факта, повторно рассматривающим дело, а так же в целях недопущения направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции для проверки данных возражений товарищества и сокращения тем самым сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции предложил товариществу и управлению повторно осмотреть части спорного дома и проектную документацию дома в целях проверки действительности указанных доводов общества.

Товарищество и управление произвели данный осмотр, результаты которого зафиксировали в Акте от 21.11.2013г. (л.д. 133). 

Из указанного Акта следует, что:

-    по пункту 9 предписания