Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А53-9919/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 18.07.12г. № 151-5/1/1 и пункту 7 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1: согласно представленному товариществом проекту: «Вентиляция. План техэтажа. План машинного помещения», а так же визуальному осмотру установлено, что спорный дом оборудован системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре;

- по пункту 10 предписания от 18.07.12г. № 151-5/1/1 и пункту 8 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1: согласно представленной проектной документации: «Вентиляция. План подвала.» и произведённому осмотру установлено, что в подзем ном этаже здания (гараж) вход в лифт осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре. Тамбур-шлюз оборудован противопожарной дверью, имеется вент.канал.

Таким образом, доводы товарищества о том, что нарушений, указанных в пунктах 9, 10 предписания от 18.07.12г. № 151-5/1/1 и пунктах 7, 8 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1, не имелось, нашли своё подтверждение.

Учитывая изложенное, у управления не имелось законных оснований для вынесения в адрес товарищества предписаний об устранении указанных в пунктах 9, 10 предписания от 18.07.12г. № 151-5/1/1 и пунктах 7, 8 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1 нарушений. Принятие предписаний в данной части нарушило права и законные интересы товарищества, поскольку возложило на него не основанные на обстоятельствах дела обязанности, неисполнение которых влекло привлечение товарищества к административной ответственности. Соответствие спорного дома требованиям п.17 ст. 88 закона №123-ФЗ установлено управлением только в ходе повторного осмотра дома и изучения его проектной документации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование товарищества о признании недействительными предписания от 18.07.12г. № 151-5/1/1 в части пунктов 9, 10 и предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1 в части пунктов 7, 8 подлежало удовлетворению. Ввиду этого решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования товарищества в данной части. Апелляционная жалоба товарищества в данной части удовлетворяется.

По пункту 11 предписания от 18.07.12г. № 151-5/1/1 и пункту 9 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1 товариществу предписано устранить нарушения НПБ 110-03, пункт 14, таблица 3 «Перечень зданий, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении», выразившиеся в том, что помещение подземного этажа (гараж, рассчитанный на 17 автомобилей) не оборудован автоматическим установками пожаротушения.

 Товарищество, возражая против предписаний в указанной части, заявляло на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что данное требование закона было исполнено на стадии строительства дома и введения его в эксплуатацию, что не было учтено управлением.

В целях проверки данного довода товарищества  суд апелляционной инстанции так же предложил товариществу и управлению повторно осмотреть части спорного дома и проектную документацию дома в целях проверки действительности указанных доводов общества.

Товарищество и управление произвели данный осмотр, результаты которого зафиксировали в Акте от 21.11.2013г. (л.д. 133). 

Из указанного Акта по данному нарушению следует, что, согласно представленной товариществом проектной документации на спорный дом установлено наличие: Проекта автоматической системы пожаротушения  спорного дома, Схемы электрической принципиальной пожаротушения в отношении спорного жилого дома, спецификации оборудования изделий и материалов, Актов приёмки в эксплуатацию автоматических систем пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения.

Однако, при визуальном осмотре автоматической системы порошкового пожаротушения подземной автостоянки объекта осмотра установлено отсутствие системы порошкового пожаротушения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал правомерным возложение управлением на товарищество указанной в пункте 11 предписания от 18.07.12г. № 151-5/1/1 и пункте 9 предписания от 19.04.13г. № 139-5/1/1  обязанности оборудовать помещение подземного этажа (гараж, рассчитанный на 17 автомобилей) действующими автоматическим установками пожаротушения. С учётом этого решение суда первой инстанции в части отклонения данного требования товарищества не подлежит отмене. Апелляционная жалоба товарищества на решение суда первой инстанции в данной части отклоняется.

С учётом частичного признания оспариваемых товариществом предписаний недействительными, а так же того, что товариществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, оснований для взыскания госпошлины по делу с товарищества или денежных средств с управления в качестве компенсации понесённых товариществом судебных расходов по оплате госпошлины не имеется, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац № 2 о взыскании с товарищества в федеральный бюджет госпошлины за подачу заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 изменить, изложив абзац № 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Заявление ТСЖ «Самоцветы» удовлетворить частично. Признать недействительными принятые ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области в адрес ТСЖ «Самоцветы» предписание № 151-5/1/1 от 18.07.2012г. в части пунктов №№ 2, 3, 9, 10 и предписание № 139-5/1/1 от 19.04.2013г. в части пунктов №№ 2, 3, 7, 8. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Исключить из резолютивной части решения суда абзац № 2.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян