Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А53-20090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20090/2013

10 января 2014 года                                                                              15АП-20536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 03.02.12г. Сеньковского А.В.,

от заинтересованных лиц: представителя по доверенности от 25.12.2013г Крыженко Е.Н.,  представителя по доверенности от 08.07.2013, Кубенина А.А., представителя по доверенности от 26.12.2012, Гречко Л.Н.

от третьего лица: представителя по доверенности от 16.04.2012, Резванцева М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления ФССП России по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Бызовой Е.С. от 05.11.2013 по делу № А53-20090/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деревенской Анне Владимировне заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бызовой Е.С. о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России  по  Ростовской   области (далее - управление), Таганрогскому городскому   отделу   судебных   приставов   управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Деревенской Анне Владимировне (далее - пристав) о признании незаконным принятого в рамках исполнительного производства № 131052/11/76/61 постановления от 21.08.13г. о назначении нового срока исполнения. Должник так же ходатайствовал о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бызова Елена Станиславовна – взыскатель по исполнительному производству № 131052/11/76/61 (далее – взыскатель).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, так как, по мнению должника, они требования исполнительного листа исполнил. Из разъяснения, данного судом 07.08.2008 по делу №А53-17930/2007, следует, что на должника возложена обязанность не препятствовать взыскателю готовить, получать необходимую документацию, связанную с переносом надземного газопровода. Никаких иных обязанностей не возложено. Действия по получению технической документации были совершены предпринимателем должником дважды: в сентябре 2008 г., в декабре 2012 года: им были поданы заявления в ОАО «Таганрогмежрайгаз» о подготовке и выдаче технических условий на перенос газопровода. Взыскатель работу ОАО «Таганрогмежрайгаз» оплатила в 2012 году, технические условия получила. С учетом изложенного следует, что у пристава  отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления фактически были исполнены должником. В связи с тем, что перенос надземного газопровода с участка, принадлежащего взыскателя, на должника решением суда не возложен, должник считает незаконным постановление пристава от 21.08.13г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Решением суда от 05.11.13г. заявление должника удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что должник надлежащим образом исполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа № 123501 по делу №А53-17930/2007 от 28.05.08г. с учётом определения суда от 07.08.08г. по делу №А53-17930/2007 о разъяснении судебного акта, согласно которым решением по данному делу на должника судом была возложена обязанность по принятию зависящих от него действий/бездействия направленных на устранение препятствий в подготовке взыскателем документации с целью переноса газопровода. В связи с этим  у пристава отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления от 21.08.2013 фактически были исполнены должником. Кучеренко В.В. Обязанность по оплате изготовленных техусловий, а также по выполнению работ по переносу газопровода не была возложена на должника решением суда по делу №А53-17930/2007, в связи с чем у пристава отсутствуют основания требовать от должника демонтажа металлоконструкций (обесточенной линии газопровода) за свой счет и полагать в связи с этим неисполненным требования исполнительного документа, а также назначать в связи с этим новый срок исполнения требований оспариваемым в деле постановлением. Оспариваемым постановлением пристава на должника фактически возложена обязанность по совершению действий, не указанных в судебном акте, что противоречит нормам ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ), ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ). Суд так же удовлетворил ходатайство должника о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., сославшись на то, что определенная ко взысканию сумма судебных издержек является обоснованной, соответствующей объему и содержанию услуг, оказанных представителем должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление, отдел и  взыскатель подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и ходатайства о возмещении судебных расходов. Жалобы мотивированы законностью оспариваемого постановления, поскольку должник в полном объёме не исполнил требования исполнительного листа об обязании должника не чинить препятствия взыскателю в пользовании земельным участком. В мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.13г.  об отказе взыскателю в разъяснении судебного акта по делу № А53-17930/07 судом указано, что предметом настоящего спора являлось рассмотрение негаторного иска, направленного на защиту абсолютного вещного права взыскателя - права собственности, и связанных с реализацией такого права ее права на соответствующее целевому назначению такого земельного участка его использование. При этом, исходя из характера допущенного должником нарушения такого права, оно связано с невозможностью соответствующего использования земельного участка для целей строительства ввиду нахождения на нем принадлежащего ему газопровода. Следовательно, при исполнении настоящего решения устранению подлежат любые создаваемые должником препятствия, связанные с осуществлением взыскателем соответствующего назначению земельного участка землепользования. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем взыскателю, находится обесточенная линия газопровода (обрезанная магистраль газопровода), что препятствует ей в пользовании земельным участком по назначению. Произвести демонтаж обесточенной линии газопровода собственными силами взыскателя не представляется возможным, поскольку подобные действия (демонтаж) могут причинить материальный вред имуществу должника, выражающиеся в не ликвидности демонтированного имущества и невозможности его дальнейшего использования на усмотрение должника. Сам должник от добровольного освобождения земельного участка от обесточенной линии газопровода уклоняется. Достигнуть каких-либо соглашений по вопросу демонтажа обесточенной линии газопровода между должником и взыскателем невозможно. Демонтаж газопровода с земельного участка взыскателя даст основания для окончания исполнительного производства приставом, поскольку после освобождения земельного участка от имущества должника (обесточенной линии бывшего газопровода) возможно его использование согласно целевому назначению — строительству АЗС. Таким образом, для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.08г.,  при наличии уже перенесенной магистрали газопровода и наличии на земельном участке имущества должника в виде обрезанной магистрали газопровода, протяженностью около 30 п.м., является достаточным демонтаж имущества должника с земельного участка взыскателя. Разъяснение порядка исполнения решения суда указанное в определении от 07.08.08г., на которое ссылается суд первой инстанции, есть не что иное, как один из этапов исполнения должником требований суда. При взыскании судебных расходов суд не проверил их реальности, разумности и не учёл, что они гораздо выше должностного оклада судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц по делу и взыскателя настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционных жалобах доводы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17930/2007 по иску индивидуального предпринимателя Бызовой Елены Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Владиславу Викторовичу об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге Ростовской области, и обязать ответчика перенести проходящий по данному земельному участку надземный газопровод суд обязал ИП Кучеренко В.В. не чинить препятствия ИП Бызовой Е.С. в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге.

В остальной части иска об обязании перенести проходящий по данному земельному участку надземный газопровод, отказано.

На принудительное исполнение требований указанного решения судом взыскателю выдан  исполнительный лист № 123501 с предметом исполнения:  «обязать ИП Кучеренко В.В. не чинить ИП Бызовой Е.С. препятствия в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге Ростовской области».

16.06.08 отделом на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 61/77/3037/22/2008.

07.08.08г. определением суда о заявлению пристава даны разъяснения о порядке и способе исполнения решения суда от 11.04.08, по делу №А53-17930/2007 в котором суд указал, что при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.

В целях исполнения решения суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.08 о назначении срока исполнения должник обратился в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с заявлением о подготовке технических условий на перенос линии газопровода, владельцем которого он является.

10.06.09г. в связи с этим исполнительное производство № 61/77/3037/22/2008 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ.

Постановлением старшего судебного пристава указанное постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.09 на основании заявления взыскателя отменено, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено до фактического исполнения решения арбитражного суда, а также не был решен вопрос несения расходов, связанных с исполнением требований исполнительного документа.

14.05.10г. в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, об обязании должника совершить действия по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего взыскателю земельного участка, связанного с переносом газопровода, которое решением от 03.08.10г. Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12100/2010 признано недействительным.

02.08.12г.  судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа в части не чинения препятствий в совершении действий по подготовке необходимой документации относительно освобождения принадлежащего взыскателю земельного участка, связанного с переносом газопровода, а именно: должнику необходимо обратиться в ОАО «Таганрогмежрайгаз» для выдачи ему техусловий для дальнейшей разработки проектной документации, связанной с переносом газопровода.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока от 02.08.12, 17.12.12г. должник обратился в ОАО «Таганрогмежрайгаз» о выдаче техусловий.

Техусловия выданы, а также в мае 2013 года ОАО «Таганрогмежрайгаз» выполнены