Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А53-20090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительно-монтажные работы по изменению места врезки согласно проектной документации.

07.06.13    в отдел от взыскателя поступило заявление о нечинении препятствий должником в пользовании взыскателем земельным участком, а именно - в целевом его использования, так как на земельном участке, расположенном по ул. Социалистическая, 150-4 в г. Таганроге расположена обесточенная линия газопровода, принадлежащего должнику. В заявлении взыскатель просил пристава в рамках исполнительного производства № 131052/11/76/61  обязать должника произвести демонтаж обесточенной линии газопровода своими силами (т.1, л.д. 81).

21.08.13г. в связи с поступлением данного заявления приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №131052/11/76/61 в части не чинения препятствий в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61.58.03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150-4 в г Таганроге, до 16.09.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд, полагая, что он требования исполнительного листа, с учётом разъяснения, данного судом 07.08.08 по делу №А53-17930/2007, исполнил, так как из данного определения следует, что на должника возложена обязанность не препятствовать взыскателю готовить, получать необходимую документацию, связанную с переносом надземного газопровода. Никаких иных обязанностей не возложено. Действия по получению технической документации были совершены должником дважды; в сентябре 2008 г., в декабре 2012 года: им были поданы заявления в ОАО «Таганрогмежрайгаз» о подготовке и выдаче технических условий на перенос газопровода. Взыскатель работу ОАО «Таганрогмежрайгаз» оплатила в 2012 году, технические условия получила. С учетом изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления фактически были исполнены должником. В связи с тем, что на перенос надземного газопровода с участка, принадлежащего взыскателю на должника решением суда не возложен, постановление пристава от 21.08.13 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа незаконно.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления пристава.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия должностного лица подлежит удовлетворению пир одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого акта, решения, действия закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование вывода об отсутствии у пристава предусмотренных ст. 105 закона № 229-ФЗ оснований для вынесения оспариваемого постановления суд первой инстанции сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 по делу № А53-17930/2007 на индивидуального предпринимателя Кучеренко В.В. возложена обязанность по нечинению препятствий индивидуальному предпринимателю Бызовой Е.С. в пользовании земельным участком площадью 3365 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150-4 в г. Таганроге Ростовской области. В удовлетворении требования об обязании предпринимателя Кучеренко В.В. в переносе проходящего по указанному участку наземного газопровода отказано.

Определением от 07.08.2008 суд по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил порядок исполнения решения суда от 11.04.08 по делу №А53-17930/2007, указав, что при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.

На Кучеренко В.В. не возлагалась какая-либо обязанность, связанная с фактическим переносом его газопровода с земельного участка Бызовой Е.С., кроме как совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой документации, связанной с переносом газопровода, как это определено судебным актом от 07.08.2008 по делу №А53-17930/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа (исполнительный лист №123501 по делу №А53-17930/2007 от 28.05.2008) - до 16.09.2013. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал Кучеренко В.В. исполнить требования исполнительного документа о нечинении препятствий индивидуальному предпринимателю Бызовой Елене Станиславовне в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель не указал конкретных действий, которые обязан совершить Кучеренко В.В. для исполнения требований исполнительного лист.

Из материалов дела следует, что исполняя требования судебного пристава-исполнителя по нечинению препятствий в пользовании Бызовой Е.С. земельным участком, в том числе в получении техусловий для освобождения земельного участка от газопровода, Кучеренко В.В. обратился в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с соответствующим заявлением о подготовке техусловий. Техусловия выданы, а также в мае 2013 года ОАО «Таганрогмежрайгаз» выполнены строительно-монтажные работы по изменению места врезки согласно проектной документации.

Таким образом, Кучеренко В.В. исполнил надлежащим образом требования исполнительного документа - исполнительного листа №123501 по делу №А53-17930/2007 от 28.05.2008 и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления от 21.08.2013 фактически были исполнены Кучеренко В.В.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы пристава о том, что Кучеренко В.В. обязан совершить действия по демонтажу обесточенной линии газопровода с принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка.

Как указывалось ранее, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. При этом требования судебного пристава-исполнителя, адресованные должнику по исполнительному производству, должно соответствовать содержанию исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в связи с неясностью способа исполнения, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с ходатайством о его разъяснении и определением от 07.08.08 суд разъяснил, что при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.

Таким образом, исходя из содержания решения суда от 11.04.2008, исполнительного листа от 28.05.2008, определения от 07.08.2008 по делу №А53-17930/2007, на Кучеренко В.В. судом была возложена обязанность по принятию зависящих от него действий/бездействия направленных на устранение препятствий в подготовке Бызовой Е.С. документации с целью переноса газопровода.

Соответствующие действия были совершены предпринимателем Кучеренко В.В. путем обращения в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с соответствующим заявлением о подготовке техусловий, поскольку данное действие могло быть совершено только собственником газопровода.

Обязанность по оплате изготовленных техусловий, а также по выполнению работ по переносу газопровода не была возложена на Кучеренко В.В. в судебном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания требовать от Кучеренко В.В. демонтажа металлоконструкций (обесточенной линии газопровода) за свой счет и полагать в связи с этим неисполненным требования исполнительного документа, а также назначать в связи с этим новый срок исполнения требований.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на должника фактически возложена обязанность по совершению действий, не указанных в судебном акте, что противоречит нормам статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания неверными приведённых выше вводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же следующие обстоятельства:

Исполнительный лист № 123501 по делу №А53-17930/2007 не содержит указания на возложение на должника по нему обязанности совершить какие-либо активные действия, в том числе действия по переносу со спорного земельного участка линии газопровода. Его формулировка обязывает должника воздержаться от совершения действий, препятствующих взыскателю в использовании принадлежащего ему земельного участка: «обязать ИП Кучеренко В.В. не чинить ИП Бызовой Е.С. препятствия в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150 в г. Таганроге Ростовской области». Выйти за указанный в исполнительном листе предмет исполнения судебный пристав-исполнитель не имеет права. Трансформация указанного в исполнительном листе предмета исполнения посредством предусмотренного ст. 179 АПК РФ механизма разъяснения способа и порядка исполнения с обязания должника не чинить препятствия в использовании участка на обязание должника совершить активные действия по удалению с земельного участка законно находящегося на нём имущества должника означала бы изменение указанного в исполнительном листе (и в решении суда, на исполнение которого он выдан) предмета исполнения, что в рамках ст. 179 АПК РФ невозможно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.13г. по делу № А53-17930/07, на мотивировочную часть которого ссылаются податели апелляционных жалоб, взыскателю отказано в разъяснении судебного акта.

Решением по делу № А53-17930/07 было удовлетворено только требование взыскателя об обязании должника не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком, а в удовлетворении требования об обязании должника перенести проходящий по данному земельному участку надземный газопровод взыскателю судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.11г. по делу N А53-10546/2011, оставленным в силе постановлением ФАС СКО от 20.03.12г.,  взыскателю так же отказано в иске к должнику об обязании должника перенести (демонтировать) за свой счет надземного газопровода среднего давления, проходящего через спорный земельный участок взыскателя.

Данное решение по делу N А53-10546/2011 мотивировано тем, что обязанность по переносу газопровода не может быть возложена на его собственника, создавшего объект с соблюдением установленных норм и правил.

В решении и постановлении ФАС СКО по указанному делу N А53-10546/2011 так же указано следующее.

На момент приобретения взыскателем прав на часть земельного участка, ныне представляющую собой самостоятельный объект земельных отношений, участок имел конкретный вид целевого использования - для строительства и эксплуатации кафе и производственных целей, чему не препятствовало наличие на участке линии газопровода. Часть участка с таким назначением была приобретена взыскателем на основании договора купли-продажи от 21.04.2006 N 21/04/1 у Сипиева А.Г.и Глебова Ю.С. Действуя разумно и добросовестно, взыскатель должен был быть осведомлен о потребительских свойствах земельного участка, так как надземный газопровод на тот период времени был размещен на земельном участке и сдан в эксплуатацию, при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно. Существовало оно и на дату формирования взыскателем земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принятия собственником решения об изменении вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в заключении, подготовленном комитетом 20.12.2006 за N 2600, отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка охранной зоной газопровода среднего давления. Изменение вида разрешенного использования земельного участка (строительство на нем и эксплуатация АЗС) осуществлено взыскателем без учета того, что на нем на тот период находилась линия газопровода. Довод представителя истца о том, что приобретение части земельного участка, выдел самостоятельного участка и последующее изменение вида разрешенного использования земли взыскатель  осуществляла без осмотра объекта недвижимости документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах обязанность по переносу линии спорного надземного газопровода не может быть возложена на его собственника, строения которого расположены на ином земельном участке.

Так же суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает, что в оспариваемом постановлении пристав прямо не указал, какие конкретно действия должник обязан совершить в целях исполнения требований исполнительного листа № 123501 по делу №А53-17930/2007 до истечения установленного им нового срока исполнения – до 16.09.13г. Довод о том, что данное постановление обязывает должника произвести демонтаж линии газопровода высказан приставом на стадии судебной проверки данного постановления.

То есть, постановление пристава является неконкретным и неоднозначно понимаемым, что противоречит характеру ненормативного правового акта и положениям ст. 14 закона № 229-ФЗ, определяющей содержание постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако при этом пристав разъяснил должнику, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 105 закона № 229-ФЗ, что пристав и взыскатель будут вправе осуществить такое исполнение своими силами за счёт должника.

С учётом изложенного, подобное постановление пристава не только противоречит положениям ст.ст. 14, 105 закона № 229-ФЗ, но и нарушает права и охраняемые законом интересы должника.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания неправомерным возмещения судом должнику судебных расходов, понесённых им в связи с ведением дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя.

Факт,