Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25723/2009

13 января 2014 года                                                                           15АП-19519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного кредитора Ермакова И.Ю.: представитель Батманов С.А. по доверенности от 07.10.2013

от арбитражного управляющего Горбатова А.А.: представитель Матросов А.С. по доверенности от 16.01.2012

конкурсный кредитор ИП Островский Б.Б. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-25723/2009 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении

по жалобе индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Горбатова Андрея Анатольевича и его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт»

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Хворых Л.В., Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» конкурсный кредитор ИП Островский Б.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Горбатова А.А.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в следующем:

1. в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принял в ведение недвижимое и движимое имущество ООО «Арт-Пласт»;

2. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 1, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принял решение о заключении сделки в ущерб должнику и его кредиторам;

2.1. незаконно распорядился имуществом, которое еще не принял в ведение, право собственности на которое за должником не зарегистрировал, то есть не вернул в конкурсную массу;

2.2. незаконно распорядился имуществом, которое не проинвентаризировал в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

2.3. не провел оценку имущества должника и незаконно произвольно ее занизив, произвел отчуждение;

2.4. заключая мировое соглашение, действовал недобросовестно, не в интересах должника и конкурсных кредиторов, а в интересах одного конкурсного кредитора.

Определением от 29.10.2013 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АртПласт», выразившиеся в:

не принятии движимого имущества ООО «Арт-Пласт» в конкурсную массу;

не проведении инвентаризации недвижимого имущества должника в соответствии с действующим законодательством;

не проведении оценки имущества;

заключении мирового соглашения от 02.08.2013;

отстранил Горбатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АртПласт»; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Суд отклонил возражения управляющего Горбатова А.А., согласно которым невозможность проведения инвентаризации обусловлена тем, что предыдущим управляющим не были переданы вовремя бухгалтерские и иные документы должника, а также имущество по акту приема-передачи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Горбатова А.А. не имелось препятствий к изданию приказа об инвентаризации и проведению инвентаризации в целях установления наличия имущества должника фактически. Имущество должника в ведение не принято, оценка не проведена.

02.08.2013 конкурсный управляющий Горбатов А.А. подписал мировое соглашение между должником и кредиторами, в соответствии с которым недвижимое и движимое имущество передается залоговому кредитору ООО «КУБАВТО», однако имущество фактически не находилось в ведении конкурсного управляющего, право собственности на данное имущество за должником не зарегистрировано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Горбатова А.А. вины в нарушении требований статьи 154 Закона о банкротстве, поскольку существовала объективная невозможность заключать мировое соглашение.

Установленные нарушения суд первой инстанции счел достаточными для его отстранения.

Арбитражный управляющий Горбатов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований кредитора отказать, поскольку при отсутствии документации должника, не переданной предыдущим управляющим, проведение инвентаризации и оценки имущества должника не представляется возможным, а в случае, если инвентаризация и была бы проведена, то с нарушениями пунктов 1.3, 3.1, 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Горбатов А.А. указывает, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов, а не управляющим. Наличие или возможность возникновения убытков у должника и (или) его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, как обязательное условие для отстранения управляющего, судом первой инстанции не установлено. Оснований для отстранения управляющего Горбатова А.А. не имелось.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Горбатова А.А. и конкурсного кредитора Ермакова И.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

ИП Островский Б.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд с учетом всех фактических обстоятельств дела должен дать оценку обоснованности обращений с заявлениями о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, выявить имевшее место нарушение и определить его влияние на права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Вопрос о возможности использования имущества относится к компетенции собрания кредиторов, что, в частности, следует из смысла пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрено, что вопрос о прекращении хозяйственной деятельности вправе принять собрание кредиторов.

Из материалов дела видно, что конкурсные управляющие должника неоднократно менялись:

определением от 21.12.2012 Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; управляющим утвержден Соловьев С.Н.;

определением от 17.07.2013 Соловьев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

определением от 06.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Горбатов А.А. исполнял обязанности управляющего вплоть до его отстранения обжалуемым определением от 29.10.2013.

02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шатохин А.В.

Инвентаризация имущества должника не проведена до настоящего времени с 2010 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для отстранения не могут служить нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с чем, поскольку инвентаризация имущества должника не проводилась в течение длительного времени, подлежит исследованию вопрос о том, какие именно действия предпринимались Горбатовым А.А. для исполнения данной обязанности.

В соответствии со статей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляются инвентаризация и оценка имущества.

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. В связи с чем при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 – 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Сроки проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим действующим законодательством также конкретно не определены.

Вместе с тем из совокупности норм статей 20.3, 129 – 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего Горбатова А.А. не имелось препятствий к изданию приказа об инвентаризации и проведению инвентаризации в целях установления наличия имущества должника фактически.

Довод управляющего о том, что ему не были переданы Соловьевым С.Н. вовремя бухгалтерские и иные документы должника, а также имущество по акту приема-передачи, в связи с чем, он обращался к последнему, в том числе в судебном порядке, с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих активы должника, поэтому не имелось возможности провести инвентаризацию, заявлялся управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как указывает управляющий в жалобе, печать была передана ему Соловьевым С.Н. по акту приема-передачи от 06.08.2013, от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей бывший управляющий уклонялся.

Вместе с тем, с соответствующим ходатайством в суд Горбатов А.А. обратился только по прошествии некоторого времени – 20.08.2013.

С учетом обстоятельств дела, а именно наличием угрозы утраты имущества должника (на основании мирового соглашения от 05.04.2012, заключенного между должником – ООО «Арт-Пласт», и кредиторами, и утвержденного определением суда от 20.04.2012, впоследствии отмененным кассационной инстанцией, недвижимое имущество должника (в том числе, земельный участок) было передано ООО «КУБАВТО», которое не возвратило его должнику и, не смотря на наличие обеспечительных мер, продолжает им пользоваться и изменять его (возведение новых строений, раздел земельного участка)), такие действия управляющего не могут быть оценены как оперативные и адекватные.

Доводы апелляционной жалобы управляющего в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании мирового соглашения от 05.04.2012, заключенного между должником – ООО «Арт-Пласт», и кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права от ООО «Арт-Пласт» к ООО «КУБАВТО» на объекты недвижимого имущества: цех по изготовлению стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа