Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 05.07.2012 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов.

09.07.2012 на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 о принятии обеспечительных мер Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по повторному ходатайству конкурсного управляющего должника отменены обеспечительные меры, наложенные определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимого имущества.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения ООО «КУБАВТО» обязано возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012, то есть передать ООО «Арт-Пласт» право собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие должнику до утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, до настоящего времени государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ООО «Арт-Пласт» не осуществлена.

Более того, земельный участок, площадью 31 633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, был разделен на три самостоятельных участка:

-земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:798 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, площадью 23 873 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:797 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7б, площадью 4 856 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:799 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7а, площадью 2 094 кв.м.

Первоначальный земельный участок перестал существовать как объект права собственности; право собственности на три вновь созданных земельных участка зарегистрировано за ООО «КУБАВТО».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с 2011 года ООО «КУБАВТО» по указанному адресу незаконно возвело без разрешительной документации завод по переработке зерна; незаконно перестроило корпуса завода, изменило их целевое назначение (конструкция, площади, отделка, объемы завода по производству), возвело новые капитальные строения, установило бункеры. Указанные обстоятельства подтверждены актом описи и ареста от 29.11.2011, техническими паспортами на 07.11.2012, протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2012 ГУ МВД России по Ростовской области, письмом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 05.07.2013 № 38/2865.

Факт отсутствия движимого имущества установлен судебными приставами-исполнителями 29.12.2011. Согласно акту описи и ареста имущества движимое имущество ООО «Арт-Пласт» находится у ООО «КУБАВТО» и в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» не возвращено. Доказательства передачи данного имущества в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на наличие приведенных обстоятельств, 02.08.2013 конкурсный управляющий Горбатов А.А. подписал мировое соглашение между должником и кредиторами, в соответствии с которым недвижимое и движимое имущество передается залоговому кредитору ООО «КУБАВТО».

Оценивая действия управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Таким образом, управляющий фактически распорядился имуществом, не возвращенным в конкурсную массу (право собственности на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, а движимое имущество отсутствует), в отношении которого не проведена инвентаризация и оценка.

В определении суда первой инстанции от 17.07.2013 и постановлении апелляционной инстанции от 06.08.2013 указывается, что конкурсным кредитором ООО «КУБАВТО» утратой имущества, незаконным использованием и самовольным переустройством нанесены значительные убытки должнику и кредиторам, сопоставимые с правами требования данного кредитора в размере 38 310 744,16 руб., которые подлежат взысканию с него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Горбатова А.А. вины в нарушении требований статьи 154 Закона о банкротстве, поскольку существовала объективная невозможность заключать мировое соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов, а не управляющим, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура и форма заключения мирового соглашения будут соблюдены, если в заключении мирового соглашения не участвовал конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценивая действия управляющего, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае действия (бездействия) конкурсного управляющего Горбатова А.А. могли привести к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только заявителю, но должнику и иным кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие или возможность возникновения убытков у должника и (или) его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, как обязательное условие для отстранения управляющего, судом первой инстанции не установлено, подлежит отложению.

Судебная коллегия исходит из достаточности для отстранения конкурсного управляющего самой вероятности причинения конкурсному кредитору убытков, что соответствует содержанию пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в котором обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства имуществом должника на больших производственных площадях продолжает пользоваться ООО «КУБАВТО», которое не уплачивает арендную плату. В данном случае налицо бездействие конкурсного управляющего, в результате которого причиняются убытки в виде неполученных средств от использования имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв