Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-6822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6822/2013

13 января 2014 года                                                                           15АП-20453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ельхин В.Л., паспорт, по доверенности № 192 от 20.12.2013; представитель Сухорукова К.С., паспорт, по доверенности № 207 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269416074);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2013 по делу № А53-6822/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870)

о взыскании задолженности в размере 520 985,15 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к   муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» города Зверево (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в апреле – декабре 2009 электроэнергию в размере 520 985,15  руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Управляющая компания» города  Зверево  в  пользу  ЗАО  «Донэнергосбыт»  взыскана задолженность в размере 520 985,15 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины  в  размере  13419,70  руб.  и  расходы  по  получению  выписки  из  ЕГРЮЛ  в отношении ответчика в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управляющая компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МУП «Управляющая компания» ошибочно привлечено в качестве ответчика, в указанный ко взысканию судом период времени существовала еще одна МУП «УК» ЖКХ;  МУП «Управляющая компания» не получало ни одного определения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании 09.01.2014 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  граждане, проживающие в многоквартирных  домах,  расположенных по  адресам:  ул.  47  Гв.  Дивизии  д.  147;ул. Крупская д. 147; ул. Крупская д. 154; ул. Чапаева д. 42 а; пер. Верхний 32; ул. Осташенко д. 3; ул. Космонавтов д. 25; ул. Космонавтов д. 21; ул. Космонавтов д. I; ул. Макаренко д. 24; ул. Космонавтов д. 29ул. Космонавтов д. 31; ул. Космонавтов д. 35; Космонавтов д. 41; ул. Космонавтов 43; ул. Макаренко д. 36; ул. Космонавтов д. 51; ул. Сосмонавтов д. 22; ул. Ивановская д. 16; ул. Рижская д. 29; ул. Рижская д. 31; ул. Обухова д. 13; ул. Обухова д. 31; ул. 47.Гв. Дивизии д. 18; ул. Обухова д. 51; ул. Чайковского д. 13; ул. 1Ковского д. 11; ул. Мусоргского д. 14; пер. Северный д. 35; ул. Ивановская д. 44; зановская д.46;   ул. Ивановская д.9;   ул. Ивановская   д. 13; ул. Ивановская д. 15; ул. 1олохова д. 7; ул. Рижская д. 15; ул. Степная д. 10; ул. Степная д. 4; ул. Степная д. 6; ул. Степная д. 8; ул. Ленина д. 43; ул. Советская д. 15; ул. Ленина д. 40; ул. Ленина д. 42;ул. Ленина д. 44; ул. Ленина д. 46; ул. Ленина д. 47; ул. Ленина д. 48;ул. Ленина д. 49; ул. Ленина 51; ул. Ленина д. 52; ул. Ленина д. 54; ул. Ленина д. 56; ул.Ленина д. 58; ул. Серпуховская д. 5; ул. К. Маркса д. 38; ул. К. Маркса д. 40; ул. К. Маркса д. 44; ул. Серпуховская д. 14 города Зверево Ростовской области, в качестве управляющей компании выбрали муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» г. Зверево.

Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний средств учета электроэнергии  в  апреле  – декабре  2009  истец  поставлял  в  перечисленные  дома электроэнергию. 

Договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался.

Предметом иска является требование о взыскании разницы между фактически потребленной и оплаченной в спорный период электроэнергии  жителями перечисленных домов,  находящихся в управлении ответчика.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент обязуется  оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту  5  статьи  454  Гражданского  Кодекса  Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей  486  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии  в  переходный  период  реформирования  электроэнергетики,  утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила  №  530),  исполнитель  коммунальных  услуг  на  основании  договора энергоснабжения  (договора  купли-продажи  (поставки)  электрической  энергии)  и  в соответствии  с  названными  Правилами  приобретает  электрическую  энергию  у гарантирующего  поставщика  (энергосбытовой  организации)  для  целей  оказания собственникам  и  нанимателям  жилых  помещений  в  многоквартирном  доме  и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии  межквартирных  лестничных  площадок,  лестниц,  лифтов  и  иного  общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных  услуг  у  гарантирующего  поставщика  (энергосбытовой  организации) электрической  энергии  определяется  на  границе  балансовой  принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания  граждан,  надлежащее  содержание  общего  имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники  помещений  в  многоквартирном  доме  обязаны  выбрать  один  из способов  управления  многоквартирным  домом:  непосредственное  управление собственниками  помещений  в  многоквартирном  доме;  управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Разъяснения  по вопросу применения п.3,49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в письме Министерства регионального развития РФ № 4989-СК/07 от 20.03.2007. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть  исполнителем  коммунальных  услуг;  если  управление  многоквартирным  домом осуществляется управляющей  организацией,  так  как  признаком  статуса  исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов  и  одновременно  за  обслуживание  внутри  домовых  инженерных  систем,  с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность товарищества собственников жилья за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.

Судом установлено, что собственники квартир многоквартирных жилых  домов, выбрали способ управления – МУП «УК» города Зверево. Таким образом, в силу закона муниципальное унитарное предприятие является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах.

Фактическое  пользование  потребителем  услугами  обязанной  стороны  в соответствии  с пунктом  3  статьи  438  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  В  связи  с  этим  сложившиеся  отношения  сторон  по  поставке  электрической энергии являются договорными.

Незаключение  договора  не  освобождает  абонента  от  оплаты  полученной электрической энергии.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998  №  30  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  договором энергоснабжения», Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу № А43-12387/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу № А63-304/2008, Определении ВАС РФ от 15.10.2010 № ВАС-13399/10 по делу № А05-18502/2009.

Согласно Правилам  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным  приказом  Минэнерго  России  от  13.01.2003  №  6,  потребитель  обязан обеспечить  содержание  электроустановок  в  работоспособном  состоянии  и  их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. 

Согласно представленным доказательствам, истец за период с апреля по декабрь 2009г.   поставил  ответчику  электроэнергию  и    выставил  счета-фактуры  за  спорный период, которые ответчиком в полном объеме  не оплачены.

Согласно пункту 136 Правил № 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических  сетях  осуществляется  на  основании  данных,  полученных  с  помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В  силу п.  2  ст.  13  Федерального  закона  от  23.11.2009  №  261-ФЗ  «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты  Российской  Федерации»  расчетные  способы  определения количества  энергетических  ресурсов  должны  определять  количество  энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению  расчетов  на  основании  данных  об  их  количественном  значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для  учета  электрической  энергии  используются  приборы  учета,  типы  которых утверждены  федеральным  органом  исполнительной  власти  по  техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Классы  точности  приборов  учета  определяются  в  соответствии  с  техническими регламентами  и  иными  обязательными  требованиями,  установленными  для классификации средств измерений (пункт 138 Правил № 530).

Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия энергоснабжения спорных  домов,  отключения  от  энергоснабжения  мест  общего  пользования,  оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме, суд, проверив  расчет истца, считает, что требования о взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 520 985,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал ни одного судебного