Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-6822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела представлено почтовое уведомление, которое подтверждает получение ответчиком определение о назначении дела к судебному разбирательству (т. 3 л.д. 62).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также в материалах дела представлены возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное Директором МУП «ЖКХ г.Зверево» (т.3 л.д.103).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный ко взысканию судом период времени существовала еще одна МУП «УК» ЖКХ также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – МУП «Управляющая компания»  города  Зверево  путем  реорганизации  в  форме  присоединения.

Правопреемником МУП «Управляющая компания» города Зверево  (ИНН 6146004933, ОГРН 1056146003242)  стало  Муниципальное  унитарное  предприятие  «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод  долга,  смерть  гражданина  и  другие  случаи  перемены  лиц  в обязательствах) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает  на  это  в  судебном  акте.  

Правопреемство  возможно  на  любой  стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой  стадии  процесса,   суд первой инстанции произвел  замену  стороны  –  МУП  «Управляющая компания» города Зверево на  правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное  хозяйство»  г.  Зверево  (ИНН  6146005140,  ОГРН 1066146004870).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального  права, в связи с этим, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу                    № А53-6822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева