Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-16990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких сведений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вышеперечисленными документами, представленными заявителем в таможенный орган подтверждена заявленная ООО «Восток» таможенная стоимость в полном объеме. Представленные декларантом документы предусмотрены перечнем, содержащемся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 (далее также - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что декларантом не представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты на условиях EXW, содержащий сведения о цене ввозимых товаров в разрезе товарных знаков, марок, моделей, артикулов (представленный в электронном виде прайс-лист продавца на условиях СРТ не содержит срока действия и ценовых характеристик).

Прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.

Представленные в материалы прайс-листы действительно содержат ценовое предложение на определенных условиях поставки, поскольку имеют сведения о наименовании товара, стране-производителе, цене за единицу товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможенного органа о том, что в соответствии с контрактом № 1 от 21.09.2011 на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону, согласно положениям международного справочника условий поставки ИНКОТЕРМС 2000 при применении сторонами сделки условий поставки СРТ договор перевозки товара и оплата стоимости доставки осуществляется продавцом и должна быть учтена в цене поставляемого товара; в контракте и коммерческих инвойсах № 1 от 19.01.2013, № 2 от 26.01.2013 величина транспортных расходов отдельной строкой не выделена; декларантом не представлены сведения и документы, подтверждающие заявленную величину расходов по доставке товаров из Турции до России или документы, подтверждающие отказ поставщика, перевозчика от предоставления данных документов.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условия СРТ относятся к группе С (основная перевозка оплачена продавцом). При поставке товара на условиях СРТ продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, иными словами покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.

При осуществлении транспортировки несколькими последовательными перевозчиками в согласованном направлении риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с момента передачи товара в распоряжение первого перевозчика.

Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Между тем, пунктом 3.3 контракта купли-продажи № 1 от 21.09.2011 предусмотрено, что все расходы на территории продавца, связанные с настоящим контрактом (пошлины, налоги, сборы) оплачиваются продавцом, а вне территории продавца оплачиваются покупателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае стороны предусмотрели наличие и включение всех расходов в стоимость товара по контракту.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленных в спорной ДТ сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд первой инстанции оценил доводы Ростовской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Таким образом, решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10313130/070213/0000912, является незаконным как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10313130/070213/0000912.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-16990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        И.Г. Винокур